Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает, в том числе оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с «Регламентом реализации заявок на повышение квалификации, обучение и стажировки административно-управленческого, учебно-вспомогательного персонала и инженерно-технических работников», утвержденным ректором СФУ 10.09.2007 (действие последнего продлено на 2009) на стажировки, обучение или повышение квалификации могут быть  направлены один раз в год штатные сотрудники СФУ (л.д. 98-99).

Из  протокола заседания управляющего комитета инновационными образовательными программами СФУ от 08.04.2009 следует, что комиссией  08.04.2009 принято единогласное решение об утверждении документов на стажировку Б.М. Бидуса (экспертное заключение №225/2009) – л.д. 143. Выпиской из штатного расписания отдела разработки электронных образовательных ресурсов на 01.01.2009 подтверждается:  штатное расписание отдела разработки электронных образовательных ресурсов включает в себя 12 единиц, в том числе 11 программистов (л.д. 146).

Согласно приказу от 15.08.2006 № 1130, справке отдела кадров СФУ от 14.05.2010 Бидус Б.М. работает в СФУ в должности программиста 0,5 ставки (совместитель внешний) – л.д. 94, 95.

Доказательств того, что программист Бидус Б.М. не  является штатным сотрудником  отдела разработки электронных образовательных ресурсов Управлением не представлено. Следовательно,  вывод Управления о неправомерном использовании заявителем 59 340 рублей бюджетных средств, потраченных на стажировку программиста Б.М. Бидуса в 2009 году (суточные + оплата услуг по организации поездки по госконтракту) является необоснованным. Следовательно, пункт I 1 раздела 1 оспариваемого представления следует признать недействительным.

В пункте II.2 раздела I оспариваемого представления указано, что Управлением установлено два случая поставки оборудования с нарушением сроков, предусмотренных в государственных контрактах. Так, по государственному контракту с ООО «ТерРаЛабс Систем» от 18.07.2008 №79/2008-ау/2 поставка оборудования предусмотрена до 30.06.2009, фактически осуществлена с нарушением срока по товарной накладной от 06.07.2009 № 8, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.07.2009 № 01380 (л.д. 15).

По мнению административного органа, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, наносит ущерб государству  (нужда государства не удовлетворена в установленные сроки).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосуществление действий по начислению пени и ее предъявлению контрагенту по государственному контракту не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета, ином нарушении бюджетного законодательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.4 государственных контрактов от 18.07.2008 № 79/2008-ау/2, от 26.03.2009 №13/2009-ау/1 предусмотрено право покупателя (университета) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, потребовать от поставщика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 104, 105, 134).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель как заказчик по договору вправе обратиться к поставщику с требованием уплаты пени, в то же время, обязанность по взысканию пени действующим законодательством не установлена.

Ввиду отсутствия указанной обязанности неосуществление действий по начислению пени и ее предъявлению контрагенту по государственному контракту не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета либо о недопоступлении средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано нарушение заявителем в изложенной части бюджетного законодательства, которое бы могло послужить основанием для вынесения оспариваемого представления.

То обстоятельство, что в оспариваемом представлении от 31.05.2010 № 03-11-284 не указаны суммы пени, не установлена обязанность по их взысканию, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности пункта II.2  раздела 1 оспариваемого представления.

В пункте II.3 раздела 1 представления указано, что из проверенных 63 государственных контрактов, 35 из них с нарушением законодательно установленных сроков представления (в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта или его изменения) заказчиками в уполномоченный орган сведений о заключенных государственных контрактах на оказание услуг. По мнению управления, университет нарушил пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункт 6 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 807 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение 3 рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение 3 рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 6 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации 27.12.2006 N 807 «Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры», заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения).

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что нарушение сроков представления сведений о государственных контрактах допущено исключительно из-за действий контрагентов СФУ. В акте проверки отражено, что в период проверки заявителем представлены письма исполнителей государственных контрактов, объясняющих несвоевременное подписание контрактов длительным согласованием либо нахождением руководителей контрагентов в командировке.

Управлением представлено Приложение № 10, № 11 к акту проверки Реестр государственных контрактов, заключенных с нарушением сроков подачи сведений в казначейство, в котором поименованы 35 государственных контрактов, дата заключения которых соответствует дате подписания их заказчиком, что не оспаривается сторонами (л.д. 135).

Из представленных в материалы дела писем победителей конкурса (аукциона) (л.д. 121-132), представленных в суд апелляционной инстанции 19 писем контрагентов и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А33-10246/2010, а также показаний свидетеля Исхаковой В.Р.  следует, что все 35 государственных контрактов, указанных в реестрах на л.д. 135, были подписаны и заверены печатями исполнителей  позднее дат, указанных в государственных контрактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений статей 28, 29, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса (аукциона) один экземпляр протокола и проект контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона).

Административный орган во время проверки заявителя не устанавливал момент акцепта, то есть подписания государственных контрактов победителями конкурса (аукциона) и заверения их оттисками печати. В качестве даты заключения государственных контрактов Управление указало дату подписания их заказчиком (оферта). С учетом изложенного, Управлением не доказан факт иного нефинансового нарушения: нарушения заказчиком трехдневного срока сообщения в уполномоченный на ведение реестров контрактов орган власти информации с момента заключения государственных контрактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление не привлекает университет к административной ответственности, поэтому не исследуется вопрос о виновности заявителя в несвоевременном представлении сведений о государственных контрактах; между тем, заявителем не приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагентов к своевременному подписанию контрактов, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, пункты I.1, II.2, II.3 раздела I представления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае от 31.05.2010 № 03-11-284 не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае следует взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» судебные издержки - оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2000 рублей.                       

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» октября  2010   года по делу   №А33-13480/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить.

Признать недействительными пункты I.1, II.2, II.3 раздела I представления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае от 31.05.2010 № 03-11-284, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н.