Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А74-4506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 года

Дело №

А74-4506/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (государственного научного учреждения Научно исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук  ОГРН 1021900851158/ИНН 1910001248) - Итченко Е.О., представителя по доверенности от 11.04.2010, Исаковой О.В., представителя по доверенности от 11.04.2004;

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - Андарьяновой С.А., представителя по доверенности  от 11.04.2011, Шандаковой Н.А., представителя по доверенности 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2011 года по делу                              № А74-4506/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от  24.11.2010 по делу об административном правонарушении № 256-ю, принятого территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - управление, административный орган, служба).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2011 года заявление института удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от  24.11.2010 по делу об административном правонарушении № 256-ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что монитор не является основным средством, так как не может самостоятельно отображать информацию без использования его в составе персонального компьютера; не является объектом классификации материальных основных фондов и не может относиться к основным фондам, являясь составной частью другой машины.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что приобретение монитора в составе компьютера не требует его выделения в качестве самостоятельного инвентарного объекта, а при приобретении его как отдельного конструктивно обособленного объекта, предназначенного для выполнения самостоятельных функций - его следует учитывать как отдельный инвентарный объект, не соответствует Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным приказом Минфина России №145н, и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России №148н. Административный орган указывает, что согласование распорядителем бюджетных средств приобретения мониторов по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» институтом не подтверждено.

Управление считает, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации институт не обеспечил целевой характер использования выделенных  ему бюджетных ассигнований, поэтому административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения в виде нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 12 380 рублей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждение  зарегистрировано  Усть-Абаканской регистрационной палатой 03.12.1999,  учредителем института является государственное учреждение Российская Академия сельскохозяйственных наук. Основным видом деятельности учреждения являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Удостоверением №280 должностному лицу административного органа поручено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и определен срок ее проведения с 08.10.2010 по 26.11.2010.

По результатам ревизии 03.12.2010  составлен акт №280, в котором на страницах 35-36 указано, что на основании договора от 24.11.2009 №157 учреждением  платежным поручением от 08.12.2009 №72867 на сумму 16 100 рублей  за счет средств федерального бюджета по  статье 310 оплачен счет-фактура  от 24.11.2009 №МММА 001027, выписанный на основании товарной накладной от 24.11.2009  №ММММА000837, в том числе  два монитора на сумму  12 380 рублей.

В отношении института 16.11.2010 составлен протокол №256 об административном правонарушении, в котором указано, что при осуществлении ревизии  учреждения за                            2007-2009 годы было обнаружено нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное 08.12.2009 в сумме 12 380 рублей, выразившееся в приобретении двух мониторов за счет средств, выделенных по статье 310. Правонарушение квалифицировано управлением по                 части 1 статьи 15.14 Кодекса. Протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения, из пояснений которого следует, что приобретение мониторов правомерно осуществлено за счет средств по коду 310.

Определением службы от 16.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2010, определением службы от 23.11.2010 рассмотрение дела  отложено до 24.11.2010. Представители учреждения  надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения административного дела.

Постановлением от 24.11.2010 №256-ю за нецелевое использование средств федерального бюджета  в сумме  12 380 рублей учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Учреждение оспорило постановление административного органа от 24.11.2010 №256-ю в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлекая учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса,  административный орган исходил из того, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 №145н (далее – Указания №145н), учреждением за счет средств статьи КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведены расходы в сумме 12 380 рублей, которые следовало оплатить за счет средств статьи КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 №256 составлен главным контролером-ревизором управления Дуденковой А.М. на основании статьи 28.3 Кодекса, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102.

Постановление от 24.11.2010 №256-ю вынесено уполномоченным должностным лицом –руководителем управления Соловьевой Г.Г. на основании статьи 23.7 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Указаниями №145н группа 300 «Поступление нефинансовых активов» детализирована статьями 310-340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе  оборудования.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Согласно Методическим рекомендациям о применении классификации операций сектора государственного управления (письмо Минфина России от 21.07.2009 №02-05-10/2931) на               статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, и модернизацию основных средств, закрепленных на праве оперативного управления, находящихся в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На указанную статью относятся расходы по модернизации основных средств, то есть  совокупности работ по усовершенствованию объекта основных средств путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта; дооборудованию основных средств, то есть их дополнению новыми частями, деталями и другими механизмами, которые будут составлять единое целое с этим оборудованием, придадут ему новые дополнительные функции или изменят показатели работы, и раздельное их применение будет невозможно.

Согласно Методическим рекомендациям о применении классификации операций сектора государственного управления (письмо Минфина России от 21.07.2009 №02-05-10/2931) на               статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы по оплате договоров на приобретение