Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Ремонтно-строительное управление -4» (ответчика): Идимечева В.М. – представителя по доверенности  от 27.09.2010,

от ООО «Экскалибур» (истца): Щукина И.В. – представителя по доверенности  от 20.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -4»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря   2011 года по делу № А33-14906/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскалибур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4» о взыскании 1 741 038 руб. 34 коп. долга и неустойки.

В судебном заседании 29 ноября 2010 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать 1 369 411 руб. 96 коп. основного долга по договору и 364 897 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа. Заявил о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур», взыскано 1 369 411 руб. 96 коп. основной суммы, 110 000 руб. неустойки, 30 343 руб. 09 коп. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не доказал объем выполненных электромонтажных работ, объемы примененного оборудования и приборов, состав и количество  которых в мае 2010 года  указали сотрудники  истца и ответчика в актах по форме КС-2 ;

- документы представленные истцом  не доказывают факт  реального выполнения  электромонтажных работ на объекте  в том  объеме и на ту сумму, которая заявлена истцом;

- суд не допросил свидетелей;

- суд не принял во внимание отсутствие исполнительной документации;

- выполненные без договора работы не соответствуют составу работ, отраженных  в предъявленных  истцом актах;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы;

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экскалибур» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля  2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал в отношении заявленного представителем  ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  акта о приемке выполненных работ  от 30.12.2009 №7.

Представитель истца возражал в отношении заявленного представителем  ответчика ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от ООО «Ремонтно-строительное управление-4».

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения  гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор субподряда № 95/1 от 27.08.2009, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (субподрядчик).

Характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как подрядные отношения. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 95/1 от 27.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Экскалибур» обязалось в установленный договором срок по заданию общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов, а так же из материалов и оборудования ответчика, работы по реконструкции нежилого помещения дополнительного офиса № 6190/060 Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка РФ, расположенного по адресу: п.Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 33.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.6 договора № 95/1 от 27.08.2009 определен срок выполнения работ: до 25.11.2009.

Согласно пункту 6.1 договора № 95/1 от 27.08.2009 сдача объекта производится в соответствии с действующими нормами и правилами с оформлением акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Акты приемки подтверждают факт выполнения подрядчиком работ и является допустимым доказательством выполнения подрядных работ в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 608 154 руб. 91 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.09.2009, №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.12.2009.

Акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны сторонами без каких либо замечаний.

Как указывает ответчик, акты подписаны не генеральным директором Васильевым А.С., а главным инженером  Чуприковым Ю.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частично оплатив выполненные работы, ответчик тем самым одобрил сделки своих работников по принятию выполненных работ.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,