Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Представленный в материалы дела приказ № 10 от 18.07.2008, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4», предоставляет право главному инженеру право первой подписи (л.д. 37 том №1).

Таким образом, одобрение со стороны ответчика имело место не только путем частичной оплаты выполненных работ, но и исходило от работника ответчика, проверившего и подписавшего акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 95/1 от 27.08.2009 стоимость работ составляет 4 007 267 руб. 23 коп. Указанная в пункте 2.1 стоимость работ определена утвержденной сметной документацией (приложение 1-9).

Согласно пункту 2.6 договора № 95/1 от 27.08.2009 окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2 238 742 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 948 от 02.09.2009, № 981 от 10.09.2009, № 987 от 11.09.2009, № 994 от 14.09.2009, № 1165 от 29.10.2009, № 213 от 16.11.2009, № 1267 от 27.11.2009, № 1131 от 21.10.2009, № 131 от 10.02.2010, № 75 от 31.03.2010, № 320 от 22.04.2010.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены частично.

Доказательства погашения долга в размере 1 369 411 руб. 96 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» о взыскании суммы выполненных работ в сумме 1 369 411 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил данное ходатайство. Ответчик извещенный надлежащим образом об отложении рассмотрения дела  на 22 декабря 2010 года в судебное заседание не явился, документов подтверждающих  возможность проведения экспертизы не представил, тогда как определение от 06.12.2010 года,  в котором указаны необходимые документы для назначения экспертизы им получено  13.12.2010 (л.д.176,178). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд необходимых документов для назначения экспертизы, ответчик своим правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий  и в нарушение  части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Сроки оплаты выполненных работ нарушены. Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец просит применить ответственность, предусмотренную договором.

В пункте 7.2 договора № 95/1 от 27.08.2009 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе предъявить ответчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты выполненных работ истец за период с 18.01.2010 по 30.09.2010 начислил пени в размере 364 897 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы, уменьшенная судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса  до 110 000 рублей по ходатайству ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов истец представил договор № 239/10 на оказание юридической помощи от 11.05.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Щукиным Игорем Валентиновичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 239/10 от 11.05.2010 настоящий договор определяет общие (основные) условия оказания доверителю юридических услуг (помощи), непосредственно связанных с предпринимательской (хозяйственной и финансовой) деятельностью доверителя. Исполнитель обязуется по заданию доверителя в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги (юридическую помощь) согласно оформленным поручениям доверителя (пункт 1.2 договора № 239/10 от 11.05.2010).

01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Щукиным Игорем Валентиновичем (исполнитель) подписано поручение № 02-239/10 к договору № 239/10 от 11.05.2010, в соответствии с которым доверитель поручил исполнителю оказать следующие юридические услуги:

1. представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Экскалибур» к ООО «Ремонтно-строительное управление – 4» о взыскании шло задолженности:

-   юридические консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного арбитражного дела, проведение переговоров со всеми необходимыми лицами по данному делу;

-   изучение и анализ действующего законодательства, судебной и арбитражной практики, юридической литературы;

-   осуществлять подготовку всех необходимых юридических и процессуальных документов, осуществлять сбор всех необходимых документов и материалов;

-   участвовать в судебных заседаниях, осуществлять от имени доверителя процессуальные и иные необходимые для защиты интересов доверителя действия.

В рамках договора № 239/10 от 11.05.2010 оформлено исковое заявление, дополнительные пояснения по отзыву ответчика, заявление об уменьшении суммы исковых требований от 10.11.2010, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление по вопросу о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении указанного дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» принимал участие в судебных заседаниях 02.11.2010, 29.11.2010, 06.12.2010, 22.12.2010.

Возмещению подлежат только те судебные расходы, которые выигравшая сторона реально понесла при рассмотрении дела. Взысканию подлежат расходы в разумных пределах.

При определении разумности оплаты услуг представителя принимаются во внимание:

-   время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-   сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-   имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Стоимость услуг в рамках данного дела составила 87 000 руб. Сумма, предъявленная к оплате, подтверждена первичными документами:

-   отчетом о выполнении получения от 29.11.2010 № 01-02-239/2010,

-   актом сдачи-приемки работ № 01-02-239/10 от 29.11.2010 подписанным сторонами.

-   расходный кассовый ордер № 11-26-01 от 26.11.2010 на сумму 87 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экскалибур» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна, если эти расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» принимал участие в 4-х заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края. Представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений и т.д. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Исходя из объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, сложности спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4» 40 000 руб.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14906/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу № А33-14906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская