Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после переименования ООО «Пекар»;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хлебозавод», зарегистрировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 24-38/008/2005-007 от 09.03.2005 об обременении права собственности по договору аренды недвижимого имущества № 163-03/05 от 28.12.2004; зарегистрировать соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2006 на здание: хлебокомбинат - новый корпус и АБК, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. 50 лет Октября, здание 16, условный номер 24:55:0000000:04:429:001:006807280 и переданного на государственную регистрацию 25.12.2009 в установленном законом порядке.

В решении от 21 мая 2010 года по делу А33-1880/2010 арбитражный суд  установил, что  28.12.2004 ОАО «Торгинвест» (арендодатель) и ООО «Хлебозавод» (ИНН 2457042268) (арендатор) подписали договор аренды сроком на 49 лет недвижимого имущества № 163-03/05 - здания хлебокомбинат - новый корпус и АБК, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. 50 лет Октября, здание 16, условный номер 24:55:0000000:04:429:001:006807280.  Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 09.03.2005 (номер государственной регистрации 24-24-38/008/2005-007).

18.09.2006 сторонами договора аренды, а также ООО «Хлебозавод» - заявителем по настоящему делу подписано соглашение № 100-215/06 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды. В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения прежний арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды заявителю. В нарушение требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация соглашения № 100-215/06 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2004 не производилась, данное соглашение ввиду ее отсутствия является незаключенным.

21.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности арендатора (ООО «Пекар») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.   В силу статьи 419  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, ликвидация стороны договора аренды в соответствии с вышеуказанными нормами закона повлекла прекращение без перехода к другим лицам прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды.

С учетом представленных документов, на основании заявления собственника объекта недвижимого имущества - ОАО «Торгинвест» № 38/024/2009 от 22.12.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008, определения арбитражного суда от 15 июля 2008 года  регистратором внесена запись о прекращении права, ограничения (обременения) о ликвидации (преобразовании) объекта (копия выписки регистрирующего органа из раздела в Едином государственном реестре прав  в отношении объекта по адресу: г. Норильск, ул. 60 лет Октября, зд. 16).

После внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, ликвидация считается завершенной, все права и обязанности, возникшие из договора аренды от 28.12.2004, считаются прекращенными в связи с прекращением договора в целом.

В указанном решении по делу № А33-1880/2010 суд пришел в выводу о законности оспариваемого отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (сообщение по отказу от 04 февраля 2010 года за № 38/024/2009-603) в государственной регистрации соглашения от 18.09.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении здания хлебокомбинат - новый корпус и АБК, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. 50 лет Октября, здание 16, условный номер 24:55:0000000:04:429:001:006807280 и переданного на государственную регистрацию 25 декабря 2009 года, решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 03 февраля 2010 об аннулировании записи № 24-24-38/008/2005-007 от 09.03.2005 об обременении права собственности по договору аренды недвижимого имущества за № 163-03/05 от 28.12.2004 между ОАО «Торгинвест» и ООО «Хлебозавод» после переименования ООО «Пекар».

Учитывая, что упомянутое соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может считаться заключенным, а перемена арендатора в договоре аренды состоявшейся.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное имущество находится у ответчика, что последним не оспаривается, при этом правовых оснований для этого не имеется, поскольку договор аренды в отношении спорного имущества не заключен, а трехстороннее соглашение о замене арендатора не было зарегистрировано. Имеющееся в деле переписка сторона свидетельствует о том, соглашение между сторонами о заключении договора аренды спорного имущества на определенных сторонами условиях не достигнуто.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А33-1880/2010 и обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о владении спорным имуществом на основании действующего договора аренды от 28.12.2004 № 163-03/05 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что с 2006 года он добросовестно исполнял все условия договора аренды от 28.12.2004 № 163-03/05, своевременно и в полном объеме вносил определенную договором арендную плату, по настоящему делу правого значения не имеет.

Доводы ответчика об одностороннем  расторжении договора аренды от 28.12.2004 № 163-03/05, подлежат отклонению, так как данный договор прекратил свое действие по вышеуказанным причинам, а новый договор между истцом и ответчиком не заключался.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2011 года по делу №  А33-16067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова