Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гурова Т.С.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (ответчика) - Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 4 апреля 2011 года;

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» (истца) - Кулаковой Е.И., представителя по доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2011 года по делу № А33-16966/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059, далее также ответчик) о взыскании 24 042 рублей 41 копейки долга по договору подряда 1 октября 2007 года №308.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» 24 042 рубля 41 копейка долга, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, тогда как  доказательства несоответствия выполненных истцом работ требованиям о качестве не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда красноярского края от 21 января 2011 года № А33-16966/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В акт о приёмке выполненных работ от 30 мая 2008 года № 128 помимо работ, согласованных локальным сметным расчётом № 128, также включены работы, выполнение которых не было согласовано сторонами: работы по монтажу системы вентиляции в кабинете 5-08 на сумму 4 573 рубля 68 копеек. Поскольку истец не выполнил обязанность по извещению ответчика об обнаружении не учтенных в технической документации работ, он не вправе требовать от ответчика платы за дополнительные работы. Акт приемки строительно-монтажных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Истцом работы выполнены не в полном объеме - на сумму 9 447 рублей 19 копеек работы не выполнены. Истец основывает свои требования на промежуточном акте приёмки работ, который лишь фиксировал этап производства работ, а не их полное завершение. Поскольку договором не предусмотрена оплата промежуточных работ, исковые требования необоснованны. В виду указанного представленный истцом акт о приёмке выполненных работ не подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика.

Истец, согласно пункту 4.1.1 договора, должен был выполнить работы в соответствии со СНиП и после выполнения всего комплекса монтажных работ предоставить необходимый пакет исполнительной документации. Монтаж, пуско-наладка и ввод вентиляции в эксплуатацию регулируются СНиП 3.05.01-85, указанный в нём пакет документов истцом ответчику передан не был. В такой ситуации в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора работы признаются выполненными ненадлежащим образом и не оплачиваются. В связи с отсутствием исполнительной документации заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью «Малтат» до настоящего времени не приняло работы у ответчика.

Истцом также не проведены испытания смонтированной им системы вентиляции. Представленные в материалы дела истцом акты технической готовности, акты индивидуальных испытаний, паспорта индивидуальных систем являются неотносимыми доказательствами, поскольку датированы июлем 2007 года, то есть за 4 месяца до даты заключения договора подряда от 1 октября 2007 года № 308 и за 10 месяцев до подписания акта КС-2 от 30 мая 2008 года № 128, и не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Истец без объяснения причин прекратил выполнение работ по договору, в иске и пояснениях по делу не отрицал, что не намерен завершать работы по договору. Поскольку вентиляционная система не доделана и не обеспечивала заданные проектом параметры, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от представления встречного исполнения обязательства. В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа подрядчика от договора заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить его рыночную стоимость. Размер фактических издержек истца на выполнение работ судом не исследовался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 23 июня 2008 года № 57/д; заключения от 10 июня 2008 года; результатов замеров температурных параметров; акта от 20 июня 2008 года № 6; письма от 13 мая 2008 года № 317; письма от 14 мая 2008 года № 318; определения по делу № А33-16963/2010.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции должен определить была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, препятствия, не позволившие стороне представить дополнительные доказательства должны  иметь объективный, а не субъективный характер.

Ответчик, представляя дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, указал на то, что данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по причине проведения последним судебного разбирательства в отсутствие представителей сторон, участвовавших в это время в судебном заседании по аналогичному делу № А33-16963/2010.

Между тем названная ответчиком причина не может быть отнесена к объективным препятствиям предоставления имеющихся у него доказательств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик был заблаговременно, надлежащим образом, извещен как о дате проведения предварительного судебного заседания 9 декабря 2010 года, так и о дате назначения судебного заседания 14 января 2011 года (л.д. 5, 99).

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период с 24 ноября 2010 года – даты получения ответчиком определения о назначении предварительного судебного разбирательства по 14 января 2011 года – даты объявления резолютивной части решения ответчик не имел реальной возможности представить либо направить почтой суду первой инстанции доказательства, о приобщении которых он ходатайствует в суде апелляционной инстанции, в частности, вместе с представленным им отзывом на исковое заявление. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны предоставляться стороной заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно в виду следующего.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в двусторонних актах и справках, подписанных без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. Подписав акт сверки взаимных расчётов от 30 сентября 2008 года ответчик согласился с оплатой стоимости работ в полном объеме. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от 1 октября 2007 года № 308, дающих ответчику в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приёмки и оплаты услуг либо требовать уменьшения цены, в материалы дела не представлены. Требования по качеству выполненных работ в порядке пунктов 4.1.4, 4.1.5, 5.1.1 договора подряда от 1 октября 2007 года № 308 ответчиком не заявлялись.

Работы выполнены в полном объеме, двусторонний акт с перечнем недоработок выполненных работ в порядке пункта 6.3 договора от 1 октября 2007 года № 308 не составлялся. Статья 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Пояснил, что работы по договору подряда от 1 октября 2007 года № 308 были выполнены в рамках выполнения единого комплекса работ по монтированию вентиляционной системы здания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда №308 (л.д. 29), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался произвести дополнительные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в  г. Красноярске», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете №128, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ определяется согласно локальной смете №128.

В пункте 2.2. договора установлено, что заказчик осуществляет предоплату оборудования и работ в размере 60% от общей стоимости оборудования и работ по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней и начинает исчисляться с даты произведения заказчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В пункте 4.1 договора исполнитель для выполнения работ по договору обязался:

- выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим условиям настоящего договора. Работы по монтажу системы вентиляции считаются выполненными с надлежащим качеством, если на момент сдачи работ они соответствуют всем действующим строительным нормам и правилам (подпункт 4.1.1. договора);

- своими силами и за свой счет устранить в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока– 2 года (подпункты 4.1.4, 4.1.5 договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки (КС-2) или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами договора, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров или в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Если спор не может быть разрешен сторонами путем проведения переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае возникновения