Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

В материалы дела представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет №128 на сумму 28 909 рублей 73 копейки (л.д. 32).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 1 октября 2007 года №308 на сумму 24 042 рубля 41 копейки истцом представлены акт о приёмке выполненных работ от 30 мая 2008 года  №128 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат 30 мая 2008 года №128 формы КС-3 на сумму 24 042 рубля 41 копейка (л.д. 49, 65). Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» названные документы подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Также истцом представлены подписанные сторонами паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, акты индивидуального испытания оборудования от 10 июля 2007 года (8 актов) (л.д. 104-126).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» признало наличие долга по договору от 1 октября 2007 года №308 в сумме 24 042 рубля 41 копейка (л.д. 127).

В претензии от 11 ноября 2009 года истец потребовал не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму долга по договору подряда от 1 октября 2007 года №308 в размере 24 042 рубля 41 копейка. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2009 года (почтовое уведомление №66307, л.д. 66-67).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда №308, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался произвести дополнительные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что подписав 1 октября 2007 года договор №308 общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» и закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» заключили тем самым договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В доказательство выполнения принятой на себя в рамках договора подряда от 1 октября 2007 года № 308 обязанности по выполнению работ истец  представил акт о приёмке выполненных работ от 30 мая 2008 года №128 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат 30 мая 2008 года №128 формы КС-3 на сумму 24 042 рубля 41 копейка, подписанные ответчиком.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых им по акту от 20 мая 2008 года № 128 работ в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, основанием для оплаты заказчиком работ является передача ему подрядчиком результата работ.

В пункте 2.2 договора подряда от 1 октября 2007 года №308 стороны также установили, что окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора подряда от 1 октября 2007 года № 308 сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3).

Следовательно, как в силу приведенной выше нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с условиями договора подряда от 1 октября 2007 года № 308, основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы являлось принятие данных работ ответчиком.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 мая 2008 года №128 подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по объемам, стоимости либо качеству работ. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30 мая 2008 года. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт принятия работ ответчиком на сумму 24 042 рубля 41 копейка.

Довод ответчика о том, что акт о приёмке выполненных работ от 30 мая 2008 года № 128 является промежуточным, а не заключительным актом о принятии работ, необоснован. Договор подряда от 1 октября 2007 года № 308 не предусматривал промежуточную приёмку каких-либо этапов работ. Согласно пункту 6.1 договора путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) осуществляется именно сдача и приемка выполненных работ.

Тот факт, что в акт о приёмке выполненных работ от 30 мая 2008 года № 128 включены работы по монтажу вентиляции  в кабинете 5-08, которые не были предусмотрены согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 128, определяющим виды выполняемых работ в силу пункта 1.1 договора от 1 октября 2007 года № 308, свидетельствует о том, что ответчик был согласен с выполнением истцом данных работ, данные работы имели для него потребительскую ценность. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» признало наличие долга по договору от 1 октября 2007 года №308 в сумме 24 042 рубля 41 копейка, то есть с учётом стоимости монтажных работ в кабинете 5-08. Выполнение истцом указанных работ не повлекло превышение стоимости выполненных истцом работ над сметной стоимостью работ, определенной сторонами в локальном сметном расчёте № 128. Ссылка ответчика на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы по монтажу вентиляции в кабинете 5-08 не являются дополнительными работами в смысле данной статьи, то есть работами, не учтенными в технической документации, но необходимыми для проведения согласованных сторонами работ.

Поскольку истец требует от ответчика оплаты только работ, принятых по акту о приёмке работ от 30 мая 2008 года № 128, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невыполнении истцом работ в оставшейся части. Как указано выше, принятие ответчиком работ по акту от 30 мая 2008 года № 128 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца по указанной в акте стоимости. Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения подрядчика и заказчика в части оплаты выполненных подрядчиком работ только до момента принятия заказчиком результата работ, а значит ссылка ответчика на её положения необоснованна.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации и проведению испытаний смонтированной системы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия договора подряда от 1 октября 2007 года № 308 не предусматривали передачу истцом ответчику исполнительной документации и проведение истцом испытаний. Пункт 4.1.1 договора отсылает к строительным нормам и правилам лишь в части определения качества работ, но не  порядка их сдачи подрядчиком и принятия заказчиком.

Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ, возможность которого предусмотрена пунктами 6.2., 6.3. договора от 1 октября 2007 года № 308, в том числе по мотивам отсутствия определенных пунктом 6.1. договора документов (схем, сертификатов, паспортов) заказчиком не заявлялся, двусторонний акт с перечнем недоработок выполненных по договору работ в порядке пункта 6.3. договора сторонами не составлялся. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В свою очередь, договором от 1 октября 2007 года № 308 оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления документации, касающейся эксплуатации (использования) результата работ, либо проведения испытаний.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом представлены подписанные сторонами паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, акты индивидуального испытания оборудования от 10 июля 2007 года (8 актов). Как пояснил истец, работы по договору подряда от 1 октября 2007 года № 308 были выполнены в рамках выполнения единого комплекса работ по монтированию вентиляционной системы здания.

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от 1 октября 2007 года №308, дающих ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявлял претензии относительно качества работ либо необходимости проведения испытаний системы и предоставления исполнительной документации.

Ссылка ответчика на дефектность проектной документации выполнения работ необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются вопрос о выполнении истцом работ исключительно в соответствии с условиями договора подряда от 1 октября 2007 года № 308, а не обязательств по иным договорам с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу принятые им по акту от 30 мая 2008 года № 128 работы на сумму 24 042 рубля 41 копейка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года по делу № А33-16966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова