Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ПСК «Омега» (ответчика): Тюкавкиной О.А.- представителя по доверенности №1 от 01.01.2011,

от ООО «Сартак» (истца): Дмитриевой К.Д.-  представителя по доверенности  от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января   2011 года по делу № А33-17464/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сартак» (далее – истец, ООО «Сарта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» (далее – ответчик, ООО ПСК «Омега», ИНН 2465012193, ОГРН 10224002466019) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № 10с-147 от 21.02.2007 срока передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства в размере 2 108 407,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартак» взыскано 527 101,92 рубля неустойки,

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на следующее:

- истец фактически изменил  назначение  нежилого помещения  с детского образовательного учреждения на дошкольное  учреждение  для кратковременного пребывания детей;

- суд не обоснованно не применил нормы статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Требование об уплате неустойки является дополнительным  по отношению к обязательству, вытекающему из договора долевого участия  в строительстве. Срок исковой давности начинает течь  с момента наступления просрочки  передачи по договору  долевого  участия в строительстве  № 10с-147 от 21.02.2007. Истец обратился в суд 24 ноября 2010, то есть по истечении  срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы ответчика, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 апреля 2011 года.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией «Омега» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сартак» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 10с-147, предметом которого являлось совместное участие в строительстве жилого дома № 10-11 в VII мкр. Северного жилого массива (строительный адрес) Советский район, г. Красноярск. По завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по финансированию объекта, застройщик обязался  передать участнику встроенное нежилое помещение в осях 29-33 А-Д, 1 этаж; в осях 29-36 А-Д, 2 этаж общей площадью – 380,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора участник финансирует объект путем внесения инвестиций, предусмотренных в п.2.2. договора в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика. Сумма взноса – 8 602 653 руб., срок оплаты 25.02.2007.

Из пункта 3.3. договора следует, что по окончании строительства застройщик обязан передать участнику помещение по акту приема-передачи в срок до 31.05.2007, при условии внесения участником общего размера инвестиций.

Договор № 10с-147 от 21.02.2007 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.05.2007.

22.02.2007 между сторонами подписано соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата, произведенная участником в рамках договоров участия в долевом строительстве: № 10с-18 от 31.01.2006, № 10с-36, № 10с-37, № 10с-38 от 22.03.2006 в общей сумме 8 506 600 руб. засчитывается в качестве исполнения обязательств участника по финансированию объекта (жилого дома № 10-11 в VII мкр. Северного жилого массива (строительный адрес) Советский район, г. Красноярск) в рамках договора участия в долевом строительстве № 10с-147 от 21.02.2007. С момента подписания настоящего соглашения обязательства участника перед застройщиком по финансированию объекта в рамках договора участия в долевом строительстве № 10с-147 от 21.02.2007, считаются исполненными надлежащим образом на сумму 8 506 600 руб.

Между сторонами также подписан ряд соглашений к договору участия в долевом строительстве № 10с-147 от 21.02.2007 (21.02.2007, 27.06.2007).

Истцом обязательства по финансированию объекта в рамках договора участия в долевом строительстве № 10с-147 от 21.02.2007 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ПСК «Омега» № 3 от 01.02.2008, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 05.12.2008.

05.12.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи № 5-В, в соответствии с которым согласно договора № 10с-147 от 21.02.2007  застройщик передает, а участник принимает помещение – встроенное нежилое помещение № 130 (в осях 29-33 А-Д, 1 этаж; в осях 29-36 А-Д, 2 этаж) общей площадью – 377,7 кв.м. по ул. Водопьянова, дом № 15 (строительный адрес - жилой дома № 10-11 в VII мкр. Северного жилого массива) Советского района г. Красноярска.

13.01.2009 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 370,4 кв.м, этаж 1, 2, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом № 15.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, истец в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислил неустойку в размере 2 108 407,66 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема-передачи подписан только 05.12.2008, поскольку истцом менялось назначение объекта, что повлекло дополнительное согласование с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и Краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», а именно: на момент заключения договора № 10с-147 от 21.02.2007 нежилое помещение не имело специального назначения, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о проведении ответчиком силами Красноярского проектно-изыскательского института «Красноярскжелдорпроект» - филиала ОАО «РЖД» работ по проектированию помещения в досуговый центр для детей дошкольного возраста. Исходя из исходных данных для выполнения работ ответчиком был разработан проект и направлен на согласование, однако получено отрицательное заключение. На изменения технического задания на проектирование истец не согласился и фактически взял согласование проекта на себя. Откорректированный проект находился на согласовании в Краевом государственном учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» с декабря 2007 по июнь 2008. После получения положительного заключения ответчиком 08.08.2008 в Службу строительного надзора подано извещение об окончании строительства, однако 18.09.2008 было получено предписание об устранении нарушений при строительстве, после их устранения 05.12.2008 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 05.12.2008 объект был передан истцу.

Договором участия в долевом строительстве № 10с-147 от 21.02.2007 предусмотрен  срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2007 года и обязанность Застройщика по окончании строительства передать участнику помещение по акту приема-передачи в срок до 31.05.2007.

Объект договора - встроенное нежилое помещение № 130 (в осях 29-33 А-Д, 1 этаж; в осях 29-36 А-Д, 2 этаж) общей площадью – 377,7 кв.м. по ул. Водопьянова, дом № 15 (строительный адрес - жилой дома № 10-11 в VII мкр. Северного жилого массива) Советского района г. Красноярска, передан ответчиком истцу 05.12.2008 по акту приема-передачи № 5-В.

Истцом на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка в размере 2 108 407,66 рублей. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Оценив соразмерность заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд счел возможным уменьшить сумму  неустойки вследствие несоразмерности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее