Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А33-14812/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также уменьшение заявленного предприятием к возмещению налога за указанный налоговый период.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что  инспекцией в результате  проведенной выездной налоговой проверки уменьшены налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком за декабрь 2005 года, на  228 814 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем обществу «ПСК «Стальконструкция» по платежным поручениям от 12.12.2005 №  342 и от 22.12.2005 № 355 за строительные работы, выполненные по договору подряда  от 31.03.2003 № 22/03-с.

Основанием  для исключения инспекцией  названной суммы из состава налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

В 2005 году заявитель заключил с  Управлением инженерного обеспечения администрации Эвенкийского автономного округа агентский договор от 22.03.2005 № РК-1-05. По условиям данного договора заявитель  (агент) принимает на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала (Управления) сделок, связанных со строительством разреза на угольном месторождении Кораблик.

По утверждению налогового органа,  предприятие во исполнение указанного договора  взаимодействовало с обществом «ПСК «Стальконструкция» на основании  дополнительного соглашения от  14.05.2005 № 4 к договору подряда от 31.03.2003, поэтому оплата по указанным выше платежным поручениям осуществлялась обществу «ПСК «Стальконструкция» за счет средств принципала, а  налог, уплаченный в составе стоимости работ подрядчику, не может быть заявлен в качестве налоговых вычетов у агента.

В подтверждение указанного довода  инспекцией представлены агентский договор  от 22.03.2005№ РК-1-05, акт сверки расчетов, постановление администрации Эвенкийского автономного округа от 14.03.2005 № 114-п.

Оценив и исследовав представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией факта  исполнения предприятием обязательств по заключенному с обществом «ПСК «Стальконструкция» договору подряда  в рамках осуществления функций агента по агентскому договору от 22.03.2005 № РК-1-05

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют отчеты, которые в силу положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 2.1.7 агентского договора от 22.03.2005 № РК-1-05 обязан представлять агент с приложением доказательств расходов, произведенных им за счет принципала.

Также суд обоснованно указал, что акт сверки взаиморасчетов между Управлением инженерного обеспечения администрации Эвенкийского автономного округа и предприятием по состоянию на 26.12.2005 не содержит ссылки на то, что сверка производилась по  агентскому договору; сведения о перечислении на расчетный счет заявителя средств во исполнение агентского договора не свидетельствуют о том, что за счет этих средств предприятие оплачивало стоимость строительно-монтажных работ,  выполненных обществом «ПСК «Стальконструкция» по договору  подряда  от 31.03.2003№ 22/03-С.

Между тем, вывод суда  об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов за декабрь 2005 года в сумме 228  813 рублей 45 копеек сделан без учета пункта 5           статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей на декабрь 2005 года), статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 составлены за  сентябрь и ноябрь 2005 года, обществом «ПСК «Стальконструкция»  выставлены  счета-фактуры от 28.09.2005 № 228, от 28.11.2005 № 290, которые отражены предприятием  в книге покупок за  декабрь 2005 года, оплата произведена заявителем платежными поручениями  от 12.12.2005 № 342, от 22.12.2005 № 355.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленных подрядчиками за выполненные строительно-монтажные работы, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

С 01.01.2006 в указанную правовую норму внесены изменения, устанавливающие иной  порядок признания вычетов сумм налога, предъявленных подрядчиками за выполненные строительно-монтажные работы.

Статьей 3 Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлены переходные положения  в связи с внесением изменений в пункт 5 статьи 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Обществом «ПСК «Стальконструкция» суммы налога за выполненные подрядные работы предъявлены в сентябре и ноябре 2005 года, стоимость работ оплачена налогоплательщиком в декабре 2005 года, доказательства введения в эксплуатацию законченного строительством объекта в 2005 году отсутствуют, поэтому у предприятия отсутствовали правовые основания для применения вычетов налога, предъявленных названным подрядчиком в счетах-фактурах  от 28.09.2005 № 228, от 28.11.2005 № 290, за декабрь 2005 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела в целом за 2005 год пришел к выводу о том, что налоговый орган незаконно предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 839 689 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 168 228 рублей 69 копеек, привлек предприятие  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 137 773 рубля 27 копеек.

В том числе, данный вывод суда распространен на обстоятельства занижения налоговой базы по эпизоду с предпринимателем Буровым  С.Н. за первый квартал 2005 года, завышения налоговых вычетов по эпизоду с обществом «Крайсеверкомплект» за август 2005 года и по эпизоду с обществом «ПСК «Стальконструкция» за декабрь 2005 года.

При этом суд исходил из отсутствия у инспекции права на взыскание сумм налога, ранее необоснованно возмещенного налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган, не оспаривая в целом выводы суда по данному делу, за исключением доводов по эпизодам, отраженным в апелляционной жалобе, не согласился с выводом суда о незаконном предложении к уплате указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу, считая, что принятие решения о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральной налоговой проверке не исключает возможность скорректировать по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, возмещенные по результатам камеральной проверки, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога.

Завышение предприятием налоговых вычетов по эпизоду с обществом «Крайсеверкомплект» за август 2005 года и по эпизоду с обществом «ПСК «Стальконструкция» за декабрь 2005 года по итогам указанных налоговых периодов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 173 Кодекса повлекло уменьшение заявленной налогоплательщиком суммы налога к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд правомерно указал, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьями 75 и 122 Кодекса для начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что налоговый орган в решении от 27.06.2008 №31 неправомерно предложил вышеуказанные суммы к уплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу                                 № А33-14812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина