Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-15465/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года

Дело №

А33-15465/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (заявителя) – Черенева Д.С., директора, на основании приказа от 01.08.2007 № 1-К, паспорта;

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ответчика, государственного органа) – Ериженко А.О., на основании доверенности от 13.10.2010 № 19-10/10, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2011 года по делу №А33-15465/201010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1072443001399, ИНН 244303594) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) от 27.08.2010 № 373-В-предп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года заявление удовлетворено. Предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.08.2010 № 373-В-предп признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с данным решением, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что оспариваемый акт полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вследствие имевшей место непосредственной угрозы причинения вреда окружающей среде у контролирующего органа имелись достаточные основания для проведения внеплановой проверки в целях незамедлительного принятия необходимых мер; предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой проверки в данном случае не требовалось;

- общество не представило в контролирующий орган возражений на акт проверки;

- отсутствует зависимость между отмененным постановлением Службы, вынесенным в отношении заявителя, и необходимостью исполнения предписания по факту природоохранного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Контролирующим органом не соблюден установленный порядок проведения внеплановой проверки (отсутствует согласование с органом прокуратуры), что является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель государственного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072443001399.

На основании приказа от 07.07.2010 № 373-ОС (по жалобе Коновалова А.В.) должностным лицом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» по факту слива канализационных стоков.

В ходе проверки контролирующим органом установлен факт слива канализационных стоков из трубы, расположенной в доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Большая Салырь, ул. Клубничная, д. 15, на рельеф. Полуразрушенный колодец расположен приблизительно в 50 метрах от стены жилого дома № 17 по ул. Клубничной; канализационные стоки поступают в данный колодец от домов № 15 и № 17 по ул. Клубничной. Колодец кирпичной кладки заполнен илово-фекальными массами, вблизи него резкий фекальный запах, заросли травы. Почва пропитана канализационными стоками, имеются выходы сточных вод на поверхность в виде луж. Накопленные стоки поступают в овраг.

Контролирующим органом произведен отбор проб почвы от 14.07.2010 № Зг-Л, составлены акт натурного обследования от 14.07.2010 № 273-О/В/НО, акт проверки от 14.07.2010                     № 373/В/ВН.

По результатам проверки административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 № 373-В-пр. Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2010 № 498-08/э общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

На основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2010              № 498-08/э, протокола об административном правонарушении от 13.08.2010 № 373-В-пр и других материалов выездной налоговой проверки Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено предписание от 27.08.2010 № 373-В-предп «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля», согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» предписано в срок до 01.10.2010:

- произвести чистку выходного колодца канализационных сетей от домов 15, 17 по                          ул. Клубничная, д. Большая Салырь Ачинского района Красноярского края от иловых;

- организовать мероприятия, направленные на исключение сброса неочищенных (не обезвреженных) сточных вод на рельеф местности в районе домов 15, 17 по ул. Клубничная,                  д. Большая Салырь Ачинского района Красноярского края.

Считая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.08.2010                         № 373-В-предп недействительным, правомерно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный Федеральный закон предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.

Из материалов дела (в том числе, из текста оспариваемого предписания от 27.08.2010               № 373-В-предп) следует, что Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка по факту слива канализационных стоков из трубы, расположенной в доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Большая Салырь,               ул. Клубничная, д. 15, на рельеф.

Согласно части 1 статьи 10 от 26.12.2008 № 294-ФЗ Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного