Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

 помещений в многоквартирном доме № 69 по пр. Свободный (л.д. 35). Подпись ответчика в указанном договоре отсутствует.

Постановлением Администрации города Красноярска  № 526 от 19.06.2006 г.  утверждено Положение  о порядке участия администраций  районов города в общих собраниях  собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.  Администрация района города по месту нахождения многоквартирного дома определяет лицо, уполномоченное на представление указанных интересов города Красноярска, и выдает ему соответствующую доверенность  сроком на один год, обеспечивая возможность участия представителя в общих собраниях (пункт 1.2 Положения).

Как указывает ответчик,  договор № 227 управления многоквартирным домом подписан  от имени собственника, в том числе представителем администрации  Октябрьского района г. Красноярска Грушевским Н.И.

Отсутствие в материалах дела  доверенности на указанное лицо, представлявшего интересы муниципального образования,  не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, подписанного, в том числе другими собственниками.

Таким образом, доводы заявителя о   недействительности договора управления № 227 от 20.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В  приложениях к договору управления  многоквартирным домом  № 227 от 20.11.2006  определены: состав общего имущества жилого дома,  перечень услуг по управлению многоквартирным домом, перечень, состав и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда и др. (приложения № 2,3,4,5,6 л.д. 31-36).

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.  Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены, а также выбор иного тарифа на общем собрании  Собственников в период  действия настоящего договора,  не требует его перезаключения

Поскольку дополнительные соглашения к договору № 227 от 20.11.2006г. в отношении его цены на 2007, 2008, 2009, 2010 год не подписаны, истцом правомерно   применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решениями  Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 № В-268,  от 19.12.2007 № В-386,  от 22.12.2008 № В-63, от 22.12.2009 № 8-132.

Вместе с тем, истец неправомерно применил в расчете площадь нежилого помещения  в размере  353,6 кв.м, на протяжении всего заявленного в иске периода,  в то время как согласно свидетельств о государственной регистрации права  серии 24 ЕЗ № 961837 и № 961836  от 07.11.2008   ответчик использует  нежилые помещения   № 35 общей площадью 166,2 и № 36, общей площадью 38,9  кв.м. по адресу: г. Красноярск,  пр. Свободный д. 69.  Таким образом, с ноября.2008  общая площадь помещений ответчика уменьшилась и составила 350,8 кв.м. (166,2 + 38,9   + 145,7).

Кроме того, истцом не доказано правомерность применения тарифа  за капитальный ремонт в размере 3,99  в 2009 году. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 № В-268 указанный тариф  установлен  в размере 1,21 и в дальнейшем не изменялся.

Таким образом, исходя из  размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8,85 рублей в 2007; 10,27 рублей – в 2008; 11,74 рубля в 2009; 13,57 рублей в 2010 и начислений за капитальный ремонт в размере 1,21 в течение 2007-2010, а также  с учетом уменьшения площади помещений ответчика с ноября 2008  стоимость услуг составляет 160 497,13 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неподписание договора № 227 управления многоквартирным домом ответчиком не  освобождает его от  обязанности по  несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доказательства того, что управление многоквартирным домом осуществлялось не истцом, а иным лицом, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, требование истца о взыскании  суммы долга  173 164,95 рублей  подлежит удовлетворению частично, в размере  160 497 рублей 13 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 155  Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичный срок внесения платежей установлен пунктом 4.5 договора  № 227 от 20.11.2006.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невнесении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно предъявлены  ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день предъявления иска  - 26.10.2010 Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указания ЦБ РФ  от 31.05.2010 № 2450-У)

Исходя из ежемесячно увеличивающей суммы долга  с НДС проценты составляют за период, заявленный истцом в иске, учитывая уменьшение суммы долга в 2008 – 1 036, 54 рубля.

Требование о взыскании процентов в размере 1 118,36 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 1 036 рубля 54 копейки. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 161 533 рубля 67 копеек.

Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества жилого дома    отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел IV) собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В деле отсутствуют доказательства обращения собственника  нежилого помещения к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6,7 Правил  об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска  относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «23» декабря 2010  года по делу №  А33-15916/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «АВТЕК»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»   160 497,13 рублей неосновательного обогащения, 1 036,54 рубля процентов, а также 5 772,84 рубля  государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТЕК»  146,2 рубля судебных расходов  в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская