Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7725/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника - Скуратович Н.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от уполномоченного органа - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января  2011 года по делу № А33-7725/2009к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная  налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации Союз эмжековцев России  (далее – КРО ОО Союз эмжековцев России; должник) банкротом.

Определением от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утверждена   Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 02.07.2010 производство по делу №А33-7725/2009 прекращено.

 От арбитражного управляющего  Ремжа Н.В. поступило заявление о возмещении расходов за проведение процедуры  наблюдения  в отношении должника.

Определением от 11.02.2011  заявление удовлетворить частично. С  КРО ОО Союз эмжековцев России  в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 262 016 рублей 74 копейки. В возмещении расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий  Ремжа Н.В.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное   определение  полностью и  разрешить  вопрос по  существу.

Арбитражный управляющий  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, задолженность перед уполномоченным органом была погашена полностью, что свидетельствует о наличии имущества у должника в период наблюдения. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009). В случае отсутствия у должника имущества расходы должен погасить заявитель по делу (статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник представил отзыв,  в котором  с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ремжа Н.В. согласился в части удовлетворенных требований. Считает обжалуемое определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего незаконным, поскольку расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя, у должника средства на погашение заявленных арбитражным управляющим расходов отсутствуют. В части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить без изменения определение суда от 11.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника  и   уполномоченного   органа поддержали доводы отзывов на  жалобу.

Судом апелляционной  инстанции   в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные   доказательства в  обоснование   возражений на жалобу   по  ходатайству  должника  в  обоснование   возражений   на  жалобу: копии сопроводительного письма  от 10.08.2009,  справки о наличии материальных ценностей на строительной площадке от 07.08.2009,  оборотно-сальдовой ведомости  по счету 10 за период 1 полугодие 2009 года, копии сопроводительного письма от 05.04.2011, пояснения к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года,  расчет расхождения между балансовой и действительной стоимостью имущества должника и размера процентов по вознаграждению временного управляющего на 30.09.2009,; по  ходатайству  уполномоченного   органа:  копии бухгалтерского баланса на 30.09.2009,  бухгалтерского баланса на 30.09.2009,  бухгалтерского баланса на 31.12.2009, распечатки электронной базы реестра деклараций юридических лиц.

_______________________________________________________________________________________________________________________________Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная  налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании   КРО ОО Союз эмжековцев России   банкротом.

Определением от 13.10.2009 по делу № А33-7725/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утверждена   Ремжа Н.В.

Определением от 02.07.2010 производство по делу №А33-7725/2009 прекращено.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 13.10.2010 по 02.07.2010 вознаграждение временному управляющему в сумме 257419 рублей 35 копеек  не выплачено.

Кроме того, арбитражным управляющим осуществлены расходы  на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме   4071 рубль,   почтовые расходы в сумме  526 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 37326 рублей.

Помимо этого, арбитражный управляющий просит определить размер процентов по  вознаграждению  временного управляющего в сумме 118433 рубля в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Полагая, что расходы на проведение процедуры наблюдения должника в общей сумме            417775 рублей 74 копейки подтверждаются документально и в связи с прекращением производства по делу подлежат возмещению за счет средств должника, у которого имеется имущество, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявитель ссылается на статью  59 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче­ских лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федераль­ным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей в период процедуры наблюдения, введенной в отношении КРО общероссийской   общественной  организации  эмжековцев России, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи Закона  о  банкротстве в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенными  выше нормами основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

         Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  7, 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил,  что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или,  что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника (в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему, опубликование сведений, иные расходы) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом, арбитражным управляющим должны быть документально подтверждены заявленные им к возмещению расходы и доказана относимость понесенных расходов к процедуре банкротства должника.

Факт невозмещения арбитражному управляющему  расходов за процедуру наблюдения   установлен судебным актом по  делу № А33-7725/2009 – определением от 02.07.2010 о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу, и не оспаривается представителем должника.

При этом, доказательства возмещения  должником после 02.07.2010 в добровольном порядке арбитражному управляющему расходов в заявленной сумме, понесенных им в ходе процедуры наблюдения должника, не представлены.

Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим расходы состоят из следующих сумм:

- вознаграждение временному управляющему за период с 13.10.2010 по 02.07.2010 - в размере  257 419 рублей 35 копеек;

- публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - в сумме    4071 рубль (платежное поручение, счет, счет – фактура, акт об оказании услуг, авансовый отчет);

-  почтовые расходы - в сумме   526 рублей 39 копеек (квитанции об оплате почтовых услуг, авансовые отчеты);

-   оплата услуг привлеченного специалиста - в сумме  37326 рублей (договор возмездного оказания услуг от 13.10.2009, акт выполненных работ от 30.06.2010, расходный ордер от 30.06.2010).

Расходы в сумме 262016 рублей 74 копейки подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами.

С учетом данного обстоятельства, а также критерия разумности и целесообразности арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы управляющего в сумме 262016 рублей 74 копейки (вознаграждение, публикация, почтовые  расходы).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно