Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-13947/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

Дело №

А33-13947/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (заявителя) – Ивановой О.А., на основании доверенности от 15.09.2010, паспорта (до перерыва);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Колотилиной Е.А., на основании доверенности от 31.01.2011, служебного удостоверения (до перерыва); Морозовой М.В., на основании доверенности от 29.11.2010 № 11-03 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу № А33-13947/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ОГРН 1062463061572, ИНН 2463082950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442100207, ИНН 2463069250) от 08.07.2010 № 60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 983 676 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 720 327 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 1 348 016,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 362 006 рублей 53 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 598 367 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 245 472 рублей 94 копеек; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 30 166,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.07.2010 № 60 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 983 018 рублей 04 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 221 456 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 98 301 рубля 80 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 267, подпункта 9 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не включены расходы на формирование резервов, учитываемые для налогообложения прибыли во внереализационные расходы в сумме 4 095 908 рублей 50 копеек за 2008 год. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает четкий механизм переноса неиспользованной суммы резерва на следующий налоговый период и ее учет в следующем периоде. В 2008 году у общества не было вновь созданного резерва (равнялся 0 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель государственного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях № 1 от 14.04.2011, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.04.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062463061572.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте от 14.05.2010 № 36 зафиксировано, в том числе, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в результате не включения в состав внереализационных доходов 4 095 908 рублей 50 копеек.

К данному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств. Обществом в 2007 году был сформирован резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию объектов строительства, принятых заказчиками, в размере 4 095 908 рублей 50 копеек. Расходы по гарантийному ремонту обществом в 2007 году не производились. Поскольку в 2008 году резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию не создавался, то сумма неиспользованного резерва подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2008 год, а не в 1 квартале 2009 года.

Уведомлением от 14.05.2010 № 54 (получено директором общества 14.05.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 07.06.2010.

04.06.2010 налогоплательщик представил возражения на акт проверки, 07.06.2010 – дополнения к возражениям на акт проверки.

07.06.2010 в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение акта и материалов проверки. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение № 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 74 от 29.06.2010 (получено директором общества 05.07.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 07.07.2010.

07.07.2010 в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение акта и материалов проверки. На основании ходатайства общества о предоставлении времени для подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение № 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.07.2010.

Уведомлением от 07.07.2010 № 81 (получено представителем общества 07.07.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 08.07.2010.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 08.07.2010 в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08.07.2010 № 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в размере 98 301 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 983 018 рублей                 04 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 221 456 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.08.2010 № 12-0847 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 08.07.2010 № 60 без изменения.

Считая решение от 08.07.2010 № 60 в части несоответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового