Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-13947/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации. В пункте 4 указанной статьи установлено, что налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

Из материалов дела следует, что обществом на основании приказа об учетной политике для целей налогообложения № 1 от 29.12.2006 в 2007 году создан резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 4 095 908 рублей 50 копеек. Указанный размер резерва определен налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 % от полной себестоимости сданных заказчикам объектах. Факт создания резерва подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2007 год.

Согласно пункту 5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.

Из материалов дела следует, что неиспользованная в 2007 году сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию в размере 4 095 908 рублей 50 копеек перенесена обществом на следующий налоговый период при наличии в учетной политике предприятия возможности создания резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 5 % от себестоимости сданных заказчикам объектов. Согласно пояснениям заявителя себестоимость работ, сданных заказчикам в 2008 году с условием о предоставлении гарантии, составила 108 671 000,00 рублей, следовательно, сумма резерва в 2008 году должна была составить 5 433 550,00 рублей. Налоговый орган, считая, что фактически резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание товаров (работ) в 208 году налогоплательщиком не создан, начисляет налог на прибыль с суммы разницы между вновь созданным размером резерва (0 рублей) и перенесенным остатком с 2007 года (4 095 908 рублей 50 копеек). Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указывает на право налогоплательщика на создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере, превышающем размер 2007 года (5 433 550,00 рублей).

Вывод суда первой инстанции о том, что достаточно наличия права на создание резерва в 2008 году в размере 5 433 550,00 рублей, не соответствует нормативному регулированию Налоговое законодательство предусматривает в целях льготирования не только наличие права на создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание товаров (работ), но и фактическое его создание (пункт 5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, неверный вывод суда первой инстанции не повлекл вынесения неверного решения.

Материалами дела не подтверждается факт создания налогоплательщиком резерва в размере 5 433 550,00 рублей. Однако, материалами дела подтверждается создание обществом резерва в 2008 году в размере 4 095 908 рублей 50 копеек.

Приказами от 01.01.2008, от 01.01.2009 учетная политика на 2007 год продлена (пролонгирована) обществом на 2008, 2009 годы. Следовательно, учетной политикой общества на 2008 года также предусмотрено создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в таком же размере, как и в 2007 году (5 % от полной себестоимости сданных заказчикам объектах). В бухгалтерском балансе на 01.01.2008 по строке 650 отражена сумма 4096,0 тыс. рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие обществом в 2008 году решения о создании резерва (приказ об учетной политике от 01.01.2008) и фактическое его создание в размере 4 095 908 рублей 50 копеек. Разница по сравнению с предыдущим периодом (2007 годом) отсутствует. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность (и право) по отнесению разницы в доходы (расходы).

На основании изложенного, решение налогового органа от 08.07.2010 № 60 в части начисления обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 983 018 рублей 04 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 221 456 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 98 301 рубля 80 копеек, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   13 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, признание ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району       г. Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу                    № А33-13947/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина