Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кожематова А.В. – Заевой А.Г. – представителя по доверенности от 29.10.2010;

от уполномоченного органа – Куйбасовой Н.А. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля  2011 года по делу № А33-18342/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожематову Александру Владимировичу (далее по тексту – ответчик) о возмещении убытков в результате действий, выразившихся в неправомерном расходовании конкурсной массы в сумме 1301805 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010 по делу    №А33-18342/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 117 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010, решение от 09.03.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

09.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича о распределении судебных расходов в размере 46560 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 01.02.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  ФНС России по г. Норильску Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича (ОГРН 304245235900256, ИНН 245007276760) взыскано 8650 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кожематов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2011 в части отказа в удовлетворении  требований и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, по его мнению, удовлетворенная сумма расходов на привлеченного специалиста из расчета 1500 рублей за апелляционную инстанцию и 1500 рублей за кассационную инстанцию не соответствует объему оказанных услуг. Сумма в размере 1500 рублей установленная судом существенно занижена. В рамках данного дела необходимо было полностью воспроизвести ход процедуры банкротства.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение от 01.02.2011 в обжалуемой части без изменения. С выводом суда о том, что услуги по предоставлению интересов управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанции носили больше технический характер, не требовали больших интеллектуальных затрат, а также то, что спор не относится к категории сложных дел, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории  дел.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Кожематовым А.В. (заказчик) и  ООО «Центр правового сотрудничества» (исполнитель)  заключен  договор на оказание услуг от 19.03.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  в рамках дела №А33-18342/009, в том числе представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (анализ решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010 по делу №А33-18342/2009, ознакомление с материалами дела, направление необходимых запросов и ходатайств,  подготовка и направление апелляционной жалобы, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы), представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (подготовка и направление кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу,  представительство в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы), иные услуги, необходимость в которых возникнет при рассмотрении дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг от 19.03.2010 за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 25 000 рублей единовременно, размер вознаграждения за  подготовку кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг от 19.03.2010 установлено, что расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения поручений заказчика, возмещаются заказчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем соответствующего требования.

Вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее 30 дней после вынесения судебного акта кассационной инстанции (пункт 3.4. договора на оказание услуг от 19.03.2010).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору на оказание услуг от 19.03.2010 представлены акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.12.2010.

На основании пункта 3.2. договора на оказание услуг от 19.03.2010 исполнителем было предъявлено заказчику требование об оплате  расходов представителя на приобретение  железнодорожных билетов для проезда в г. Иркутск  и обратно  на общую сумму 5 650 рублей.   Расходы на проезд представителя до г.Иркутска и обратно подтверждаются копиями железнодорожных билетов  ЭЩ2010670 873 616  от 18.11.2010 на сумму 2 258 рублей 5 копеек, и №ЭЩ2010670 873615 от 17.11.2010 на сумму 3 031 рубль 5 копеек, квитанцией  за сервисные сборы  по 180 рублей за каждый билет. Услуги по договору  на оказание услуг от 19.03.2010 были оплачены по квитанциям к приходно-кассовым ордерам  №42 от 07.12.2010 на сумму 25 000 рублей, №43 от 07.12.2010 на сумму 15 000 рублей, №44 от 07.12.2010 на сумму 5 650 рублей.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Учитывая, что заявление ИП Кожематова А.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу – постановления  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассматрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ИП. Кожематовым А.В.   расходов в сумме 45650 рублей подтверждается  представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель доказал факт несения  расходов на оплату услуг представителя представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал  расходы на проезд представителя до г. Иркутска и обратно в общей сумме 5 650 рублей обоснованными и разумными, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми (связаны с необходимостью проезда в г. Иркутск  для  участия в заседании суда кассационной инстанции и возвращением в г. Красноярск) и  документальную подтверждены.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылается на  рекомендуемые минимальные ставки оплаты некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением совета адвокатской палаты