Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кириловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Дёмкина И.Ф. (истца) - Вайнштейн О.И., представителя по доверенности от 1 августа 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дёмкина Ивана Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2011 года по делу № А33-14143/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дёмкин Иван Федорович (ОГРН 304245427900019, ИНН 242601053724, далее по тексту также истец, Дёмкин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» (ОГРН 1092468048782, ИНН 2462209650, далее также ответчик) о взыскании 987 892 рублей 95 копеек долга и 63 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.. 117, 119).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, а также отсутствия доказательств передачи истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дёмкин И.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о получении ответчиком леса круглого экспертного качества в объеме 346,95 куб.м.

Суд рассмотрел дело без учёта изменения истцом основания иска: в судебном заседании 22 декабря 2010 года истец заявил, что вместо фактически сложившихся отношений по поставке лесопродукции следует применить заключенный между сторонами договор подряда от 1 декабря 2009 года № 2, в котором также содержались условия поставки. Мнение суда по изменению основания иска не отражено ни в промежуточных судебных актах, ни в решении.

Договор подряда от 1 декабря 2009 года № 2 содержит в себе существенные условия как договора подряда, так и договора поставки (наименование и количество). По условиям договора подряда (пункт 3.1) общество с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» должно было оформить лесосеку, фактически лесосека была оформлена истцом по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес». Согласно пункту 2.3 договора подряда при выполнении комплекса работ в собственных лесосеках оплата заказчиком производится исходя из рыночной стоимости продукции в момент отгрузки.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» от 2 июня 2010 года на претензию истца следует, что поставка экспортного леса произведена, хотя и не в полном объеме, ответчик не оспаривал в нём получение лесопродукции, а указывал на необходимость представления акта приема-передачи, товарной накладной и счетов-фактур. Качество отгруженной в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» лесопродукции подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Фактуры, составленные в соответствии с условиями договора подряда, содержат подписи лиц, получивших товар (водителей заказчика), и является доказательствами получения ответчиком лесопродукции. О фальсификации ответчиком не заявлялось. Условиями договора подряда предусмотрено лишь составление сопроводительных документов, которыми являются фактуры. Ответчик согласно пункту 4.1 договора забирал лесопродукцию со склада самовывозом, в материалах дела имеется факсовое сообщение общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» с перечислением автотранспорта и именем брокера – Петрова А.Г. Статьи 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товара покупателем. Весь транспорт, выезжающий со склада общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», фиксируется в книге учёта.

Перечислив 100 000 рублей 11 копеек предоплаты ответчик фактически одобрил заключенную сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара (лесопродукции). Кроме того, имело место одобрение сделки путем фактического принятия товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дёмкина И.Ф. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Направленные судом апелляционной инстанции ответчику заказные письма № 66000059264848, № 66000059264855 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Заявила ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств - договора № 5 от 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» и решения суда общей юрисдикции от 28 июля 2010 года, пояснив, что договор представлялся суду первой инстанции в предварительном судебном заседании, однако в материалах дела отсутствует, а решение суда не могло быть представлено суду первой инстанции, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в законную силу не вступило.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных выше норм следует, что суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства лишь в случае установления объективной невозможности для лица, участвующего в деле, представить данные доказательства суду первой инстанции.

В настоящем деле истец не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления названных выше доказательств в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует доказательства представления истцом суду первой инстанции копии договора № 5 от 2009 года, истцом подобные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Представленное истцом решение суда общей юрисдикции принято 28 июля 2010 года, то есть до принятия решения по настоящему делу, отметки о вступлении решения в законную силу после 1 февраля 2011 года представленное истцом решение суда общей юрисдикции не содержит. Иные доводы в обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции истцом не заявлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дёмкиным И.Ф. подписан договор подряда №2 (л.д. 56), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (валка, трелевка, обрубка сучьев, штабелевка, раскряжевка) по заготовке леса круглого экспортного (ГОСТ 22298-76э) породы лиственница в объеме 800-1000 куб.м, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 1.2. договора работа выполняется в следующие сроки: с 1 декабря 2009 года по 13 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость заготовленной, отсортированной и отгруженной на автомашине (не менее 16 куб.м) продукции составляет 620 рублей за один кубометр. Все накладные расходы оплачивает заказчик.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней после фактически отгруженной партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3 договора в случае выполнения подрядчиком комплекса работ в собственных  лесосеках, оплата заказчиком производится исходя из рыночной стоимость продукции  на  момент отгрузки соответствующей партии.

Пунктом 4.1. договора установлена приемка результатов выполненных работ: на складе общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Орджоникидзевское лесничество.

Подсчет и осмотр заготовленной древесины ведется по факту отгрузки на автомашины заказчика бракером. При этом заполняется сопроводительный документ, в котором указывается грузополучатель, наименование, количество продукции, дата составления и подписывается представителем подрядчика и получателем продукции (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 13 октября 2010 года.

Письмом от 15 января 2010 года (л.д. 90) индивидуальный предприниматель Дёмкин И.Ф. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» с требованием о выплате 100 000 рублей в счёт оплаты за заготовленный кругляк, а также представить список автотранспорта направить бракера для контроля отгрузки.

Платежным поручением от 20 января 2010 года № 886 (л.д. 91) обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» денежные средства в размере 100 000 рублей 11 копеек с указанием назначения платежа: за индивидуального предпринимателя Дёмкина И.Ф.

В материалы дела также представлен список автомашин на погрузку древесины, в котором отсутствует указание то, что он исходит от общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» (л.д. 109).

В подтверждение передачи леса ответчику леса в объеме 346,95 куб.м. истец представил фактуры, согласно которым индивидуальный предприниматель Демкин И.Ф. передал товар – лес круглый обществу с ограниченной ответственностью  «ЛесКомплект» через

Билевича В.Н. КАМАЗ 739 (фактуры от 25 января 2010 года на лес круглый 17-76 куб.м, от 3 февраля 2010 года на лес круглый 17-79 куб.м, от 4 февраля 2010 года лес круглый 18-33 куб.м),

Тахтохоева В.Б. КАМАЗ 274, 057 (фактуры от 23 января 2010 года лес круглый 15-64 куб.м, от 28 января 2010 года лес круглый 16-40 куб.м, от 25 января 2010 года лес круглый 16-03 куб.м, от 29 января 2010 года лес круглый 15-99 куб.м),

Коримулина Н.М. КАМАЗ 406 (фактуры от 29 января 2010 года лес круглый 17-92 куб.м, от 2 февраля 2010 года лес круглый 18-77 куб.м),

Голубева А.А. КАМАЗ 406 (фактура от 3 февраля 2010 года лес круглый 19-83 куб.м),

Баяндина А.И. КАМАЗ 414 (фактуры от 4 февраля 2010 года лес круглый 18-03 куб.м, от 5 февраля 2010 года лес круглый 17-86 куб.м, от 5 февраля 2010 года лес круглый 16-87 куб.м, от 6 февраля 2010 года лес круглый 16-74 куб.м),

Боянова Ю.И. КАМАЗ 169 (фактура 4 февраля 2010 года лес круглый 16-86 куб.м),

Никитина Г.А. КАМАЗ 469 (фактуры от 4 февраля 2010 года лес круглый 18-66 куб.м, от 5 февраля 2010 года лес круглый 17-32 куб.м, от 6 февраля 2010 года лес круглый 17-39 куб.м),

Баяндина Ю.И. КАМАЗ 169 (фактура от 6 февраля 2010 года лес круглый 16-99 куб.м),

Липенко Н.В. КАМАЗ 499 (фактура от 5 февраля 2010 года лес круглый 15-82 куб.м).

В фактурах имеется надпись «принял» и  подпись без расшифровки лица, её учинившего,  должностного положения принявших товар лиц (л.д. 20-29, 46-55).

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» от 7 февраля 2010 года (л.д. 100) для контроля за вывозом лесопродукции с базы общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» установлен пост, на котором контролеры-учетчики ведут книгу учета вывезенной лесопродукции покупателями, где отражено: дата, время выбытия, марка авто, организация, количество, объем, роспись водителя, порода, сортность. На 7 февраля 2010 года Демкин И.Ф. вывез лесопродукцию в ассортименте порода лиственница, объемом 346,95 куб.м экспортного качества ГОСТ 22298-86, диаметром от 32 см и выше в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект».

Согласно копии книги учета общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (л.д. 103) водители: Билевич В.Н., Тахтохоев В.Б., Коримулин Н.М. Голубев А.А. Баяндин А.И., Боянов Ю.И., Никитин Г.А. Липенко Н.В. производили вывоз лесопродукции с указанием времени выбытия, даты, марки автомобиля, количества, объема, росписи водителя, породы и сортности леса (л.д. 102).

На оплату товара (лес круглый (лиственница), экспортный, ГОСТ 22296-76э, истцом ответчику выставлены счета - фактуры и товарные накладные: от 23 января 2010 года №2 на сумму 49 040 рублей 63 копейки, от 25 января 2010 года №3 на сумму 55 688 рублей 08 копеек, от 25 января 2010