Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года №4 на сумму 50 263 рубля 51 копейка, от 28 января 2010 года №5 на сумму 51 423 рубля 68 копеек, от 29 января 2010 года №6 на сумму 50 138 рублей 08 копеек, от 29 января 2010 года №7 на сумму 56 189 рублей 77 копеек, от 2 февраля 2010 года №8 на сумму 58 855 рублей 02 копейки, от 3 февраля 2010 года №8 на сумму 62 178 рублей 75 копеек, от 3 февраля 2010 года №10 на сумму 55 625 рублей 37 копеек, от 4 февраля 2010 года №11 на сумму 52 866 рублей 05 копеек, от 4 февраля 2010 года №12 на сумму 56 534 рубля 69 копеек, от 4 февраля 2010 года №13 на сумму 58 510 рублей 11 копеек, от 4 февраля 2010 года №14 на сумму 57 475 рублей 36 копеек, от 5 февраля 2010 года №15 на сумму 49 605 рублей 03 копейки, от 5 февраля 2010 года №16 на сумму 54 308 рублей 42 копейки, от 5 февраля 2010 года №17 на сумму 52 897 рублей 40 копеек, от 5 февраля 2010 года №18 на сумму 56 001 рубль 64 копейки, от 6 февраля 2010 года №19 на сумму 53 273 рубля 67 копеек, от 6 февраля 2010 года №20 на сумму 52 489 рублей 78 копеек, от 6 февраля 2010 года №21 на сумму 54 527 рублей 91 копейка. Товарные накладные со стороны получателя товара – общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» не подписаны (л.д. 68-87).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20 мая 2010 года №1 (л.д. 93) об оплате 987 892 рублей 95 копеек основного долга и 22 286 рублей 86 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Письмом от 2 июня 2010 года (л.д.18) в ответ на претензию о 20 мая 2010 года № 1 общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» указало, что согласно предварительной  договоренности о совместной деятельности индивидуальный предприниматель Дёмкиным И.Ф. была продекларирована цифра по заготовке древесины (лиственница) в количестве 3 000 куб.м. круглого леса. Около 60% заготовленной древесины должно было соответствовать требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект». Данное обязательство индивидуальным предпринимателем Дёмкиным И.Ф. не было выполнено, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» не обеспечило нужный объем поставки лесопродукции своим заказчикам. Цена должна соответствовать экспортному ГОСТу, который присутствует в нашей партии лесопродукции не в полном объеме. Факт передачи товара может подтвердить только акт приема-передачи, товарная накладная и счет-фактура, оформленные соответствующим образом и подписанные обеими сторонами. В фактурах выданных предпринимателем Демкиным И.Ф. отсутствует цена, ГОСТ, подпись покупателя, соответственно данные документы не могут являться основанием для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» 987 892 рублей 95 копеек долга и 63 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что между индивидуальным предпринимателем Демкиным Иваном Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» сложились отношения по поставке лесопродукции экспортного качества (ГОСТ 22298-7), оплата должна была быть произведена по рыночным ценам на момент последней отгрузки.

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-Фондовой биржи ЗАО КУТФБ «Тройка» рыночная цена на лесоматериалы (лес круглый (лиственница) экспортный, ГОСТ 22298-76э, d= от 32 и выше) по состоянию на 1 февраля 2010 года составляет 3700 руб./м куб с НДС (л.д. 31).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит о взыскании с ответчика 987 892 рублей 95 копеек, указывая в качестве основания иска на наличие у ответчика обязательства по оплате переданных ему 346,95 куб.м. круглого леса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Дёмкина И.Ф. в виду следующего.

Отношения субъектов гражданского оборота по возмездной передаче имущества в собственность приобретателя регламентированы главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных выше норм, а также пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя, по общему правилу, только после получения товара от продавца.

Пункт 2.2 договора подряда от 1 декабря 2009 года №2, подписанного между истцом и ответчиком и на который истец ссылается как на основание возникновения обязательства, также предусматривал оплату после фактической отгрузки партии продукции.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию сам факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» лесопродукции в объеме 346,95 куб.м. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через действия лиц, полномочия  которых следует из доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствуют из обстановки.

Между тем, представленные истцом в подтверждение передачи лесопродукции фактуры подписаны со стороны принимающих лиц без указания их должностного положения, в отсутствие доказательств, подтверждающих права на осуществление от имени ответчика действий по приемке товара. Доказательства, подтверждающие, что осуществившие приемку товара водители являются работниками ответчика с соответствующими полномочиями, суду не представлены. Оттиск печати либо штампа ответчика на фактурах не проставлен.

Представленный в материалы дела список автомашин на погрузку древесины имеет только подпись без расшифровки лица, его совершившего, без оттиска печати ответчика, номера отправителя, в связи с чем невозможно достоверно установить, что данный список исходил от общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект».

Товарные накладные также не подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи ответчику лесопродукции.

Довод ответчика о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» от 2 июня 2010 года подтверждает факт получения ответчиком товара необоснован. Из текста данного письма не следует, что ответчик подтверждает получение именно той партии лесопродукции, об оплате которой просит истец. Кроме того, исходя из природы представленного истцом договора подряда от 1 декабря 2009 года № 2, суд не может достоверно установить идет ли речь о преданном (проданном) товаре, либо о выполненных работах по заготовке лесопродукции.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений истца, отгрузка товара осуществлялась им с 23 января 2010 года, тогда как денежные средства в размере 100 000 рублей 11 копеек были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКомплект» платежным поручением от 20 января 2010 года № 886 в ответ на письмо истца от 15 января 2010 года, то есть ранее даты отгрузки товара, а значит перечисление ответчиком денежных средств нельзя признать одобрением  в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лиц по принятию товара в соответствии с представленными истцом фактурами.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Дёмкину И.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста решения следует, что суд первой инстанции верно установил в качестве основания заявленных истцом требований факт передачи товара ответчику в отсутствие оплаты данного товара. Вопрос о передаче товара исследовался  судом  первой инстанции. Следовательно, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в рамках определенных истцом предмета и основания иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2011 года по делу № А33-14143/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова