Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-5656/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

Дело №

А33-5656/2009к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: Горкун А.В. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

арбитражного управляющего Сенотрусова А.И.,

от арбитражного управляющего Сенотрусова А.И.: Павлова А.А. – представителя по доведенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № А33-5656/2009к7, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2010 по делу № А33-5656/2009 требование Федеральной налоговой службы в сумме 260 658 рублей 53 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «КраслесТранс», в отношении ООО «КраслесТранс» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 производство по делу о банкротстве ООО «КраслесТранс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

28 октября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в сумме 213 519 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.М. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу арбитражного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение в сумме 213 519 рублей 30 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее также уполномоченный орган и заявитель по делу) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Сенотрусова А.В. за период наблюдения в отношении должника с 27.01.2010 по 27.08.2010 в сумме 210 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 128 000 рублей за период с 27.01.2010 и по 04.06.2010, исходя из того, что арбитражный управляющий констатировал факт недостаточности имущества у должника уже в отчете, подготовленном к первому собранию кредиторов к 04.06.2010. Уполномоченный орган ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". С расходами, связанными с публикацией сообщения о введении наблюдения в сумме 3398 рублей 40 копеек, почтовыми расходами в сумме 120 рублей 90 копеек уполномоченный орган согласился, в связи с чем полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя по делу должна составлять 131 519 рублей 30 копеек.        

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил принять дополнительные доказательства к апелляционной жалобе (копию письма НП «МСОПАУ» от 28.02.2011), указав причину непредставления данного доказательства в суд первой инстанции его поздним получением только 15.03.2011.

Арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что по вине уполномоченного органа была затянута процедура наблюдения, вопрос своевременного проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника исследовался судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. по делу № А33-5656/2009к2. В отношении представленного дополнительного доказательства копии письма НП «МСОПАУ» от 28.02.2011 пояснил, что оно не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела – копии письма НП «МСОПАУ» от 28.02.2011, Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления вышеназванного доказательства в суд первой инстанции, уполномоченный орган указал, что копия указанного письма была поздно получена только 15.03.2011.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал указанный довод тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения к судебному заседанию по рассмотрению заявления Сенотрусова А.И. Также, уполномоченный орган не обосновал, почему данные доказательства были получены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2010 по делу № А33-5656/2009 требование Федеральной налоговой службы в сумме 260 658 рублей 53 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «КраслесТранс», в отношении ООО «КраслесТранс» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Михайлович (копия л.д. 17-18).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 производство по делу о банкротстве ООО «КраслесТранс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно представленному в материалы дела расчету вознаграждение временного управляющего за период с 21.01.2010 по 21.08.2010 составило 210 000 рублей (30 000 х 7).

Арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. произведены расходы в процедуре наблюдения в размере 3519 рублей 30 копеек, в том числе

3398 рублей 40 копеек – опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения, что подтверждается счетом ЗАО «Коммерсантъ - Сибирь» от 08.02.2001, чеком ордером от 11.02.2010 (л.д.11-12).

120 рублей 90 копеек – почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и направленными письмами.   

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № А33-5656/2009к7 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции при расчете размера вознаграждения временного управляющего Сенотрусова А.И. исходил из периода с 27.01.2010 по 27.08.2010, что составило сумму 210 000 рублей, отклонив доводы уполномоченного органа о необходимости взыскания размера вознаграждения на сумму 128 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается затягивание процедуры наблюдения