Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-5656/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

со стороны временного управляющего и не подтверждается, что временный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и намеренно затягивал процедуру наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года по делу № А33-5656/2009 в отношении ООО «КраслесТранс» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 09 июня 2010 года.

Данным определением временному управляющему поручено, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года судебное заседание было отложено на 14 июля 2010 года, суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 19). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года судебное заседание было отложено на 04 августа 2010 года в связи с отсутствием извещения должника (л.д. 20).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года (л.д. 22-23) производство по делу о банкротстве ООО «КраслесТранс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Суд установил, что доказательства фактического наличия имущества временным управляющим в материалы дела не представлены.   

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года (л.д. 24-26) по делу № А33-5656/2009к2 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего Сенотрусова А.И., выразившееся в ненаправлении в установленные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки уведомления о проведении собрания кредиторов 04.06.2010 по адресу в городе Красноярске.            

Материалами дела не подтверждается факт намеренного затягивания временным управляющим Сенотрусовым А.И. процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по состоянию на 04 июня 2010 года временный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, из отчета временного управляющего Сенотрусова А.И. от 04.06.2010 (л.д. 46-47) следует, что временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе должника. По информации, полученной временным управляющим от службы Гостехнадзора по Красноярскому краю за должником зарегистрировано 13 единиц самоходных машин и других видов техники. При этом, в разделе сведения о проведении анализа финансового состояния должника указано, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием документов, о балансовой и рыночной стоимости имущества должника – сведения отсутствуют.     

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, временный управляющий Сенотрусов А.И. обязан был представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее чем за пять дней до 09 июня 2010 года, т.е. к 04 июня 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм закона, материалов дела, представленного отчета временного управляющего, следует, что временный управляющий Сенотрусов А.И. при надлежащем исполнении им своих обязанностей должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве по состоянию на 04 июня 2010 года и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что расчет размера вознаграждения временного управляющего должен производиться за период с 27.01.2010 (введение наблюдения) по 04.06.2010 (дата составления отчета и назначения судебного заседания по итогам наблюдения), что составляет 128 000 рублей (исходя из 30 000 рублей ежемесячно). За период с 05.06.2010 по 27.08.2010 вознаграждение временного управляющего Сенотрусова А.И. взысканию за счет средств заявителя по делу не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении собрания кредиторов. 

Остальные расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 3519 рублей 30 копеек, в том числе 3398 рублей 40 копеек – опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения, что подтверждается счетом ЗАО «Коммерсантъ - Сибирь» от 08.02.2001, чеком ордером от 11.02.2010 (л.д.11-12) и 120 рублей 90 копеек – почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и направленными письмами, являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № А33-5656/2009к7 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Сенотрусова А.В. частично в сумме 131 519 рублей 30 копеек, в том числе 128 000 рублей вознаграждения  за процедуру наблюдения и 3519 рублей 30 копеек – расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовых расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № А33-5656/2009к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сенотрусова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу арбитражного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича 22.02.1957 г. рождения, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, д.38, кв. 130, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.1998 (ОГРИП 304246524600070) расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение по делу № А33-5656/2009 в сумме 131 519 рублей 30 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская