Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-17225/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 года

Дело №А33-17225/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Шека Спирина Павловича  на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления  от 12 января 2011 года  по делу  № А33-17225/2010, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского  края от 25.12.2010 заявление  Шека Спирина Павловича о признании должника общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом  оставлено без движения на срок до 27.12.2010 в  связи  с  нарушением  требований, установленных  статьями 39, 40  Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем в  срок  до 27.12.2010 не устранены  все  обстоятельства, послужившие  для  основания оставления  требования  без  движения, а именно  не  представлено вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» января 2011 года заявление  Шека С.П. о признании должника общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом возвращено заявителю, со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шеек С.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку на   момент  обращения Шека  С.П.     в  суд  с  заявлением   о  признании ООО финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом  у последнего имелись  все   признаки   банкротства, предусмотренные   статьей 3  Закона   о  банкротстве.

      Должник  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

       Лица,  заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона  о  банкротстве указание в заявлении кредитора и приложение к такому заявлению вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, является обязательным.

Следовательно, вступившего в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику должны  быть  представлены  в  суд  до судебного заседания, для  принятия  положительного  решения  по  вопросу  принятия   заявления  о  признании   должника   банкротом  к  производству.

       Как  следует из  материалов дела,   суд  первой  инстанции возвратил  заявление Шека С.П. о признании должника ООО финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом  определением от 12.01.2011 в  связи  с  непредставлением в  установленный арбитражным судом  определением  от 25.12.2010  срок до 27.12.2010  заявителем заявлению вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. При этом заявитель, основывая свои требования на наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 2 240 525рублей 50 копеек (неустойка за нарушение сроков передачи жилья участнику долевого строительства и неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию), письменно пояснил, что решения суда о взыскании неустойки в пользу Шека С.П. не имеется.

Таким образом, заявление Шека С.П. о признании должника ООО финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом подано с нарушением требований, предусмотренных  главой 3 Закона   о банкротстве, а именно статьи  39, части 3  статьи 40  названного Закона о   приложении  к  заявлению  вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Принимая  во  внимание  положения статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции   обоснованно  пришел к выводу о возвращении  заявления  Шека С.П.

С  учетом   изложенного, довод заявителя  жалобы  о  том, что  у ООО финансово-строительная компания «Монолитинвест» имелись  все   признаки   банкротства, предусмотренные   статьей 3  Закона   о  банкротстве,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о возвращении  заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «12» января  2011  года по делу  №  А33-17225/2010 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай