Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22»  апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от гражданина Домолего Г.А. (истца): Ермак Д.А. – представителя по доверенности от 08.04.2010,

от ОАО «Россельхозбанк» (ответчика): Чайкиной И.А. – представителя по доверенности  от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домолего Галины Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» декабря  2010 года по делу № А74-4253/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

гражданка Домолего Галина Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»  в лице Хакасского регионального филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Беркут», к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  о признании недействительным договора об ипотеке № 093705/0060-7.2 от 02.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

Определением суда от  16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2010  года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт является незаконным по следующим основаниям:

- сделка является крупной в связи с чем требует общего одобрения участников, тогда как согласие единственного  участника  ООО «Нефтесервис» Домолего Г.А. не получено;

- решение участника ООО «Нефтесервис» Домолего Г.А. № 3-Н от 22.05.2009  об одобрении сделки, приобщенное ответчиком к материалам дела, не отвечает требованиям закона;

- суд сделал неправомерный вывод о том, что  отсутствие  согласования участника  общества  на одобрение  заключения  сделки по ипотеке  имущества  не имеет существенного юридического значения;

- суд неправомерно принял доводы ответчика в обоснование отказа в иске;

- регистрация участников ООО «Автокомплекс «Беркут»  и Домолего Г.А по одному адресу не является доказательством согласия последнего   на одобрение сделки по залогу  недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля  2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

02 июля 2009 года открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Беркут» (заемщик) заключен кредитный договор № 093705/0060 на предоставление кредита в сумме  1900000 руб. под 19,5 % годовых от суммы задолженности, со сроком погашения кредита не позднее  25 июня 2012 года.

02.07.2009 года  открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 093705/0060-7.2 от 02.07.2009, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №093705/0060, заключенному 02.07.2009 между залогодержателем и ООО «Автокомплекс «Беркут», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки):

- объект недвижимости - автозаправочная станция – одноэтажное нежилое здание, инв. № 0688\1, литер А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Волкова, район жилого дома № 27;

- земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, общей площадью 1949,24 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 19:10:010802:0004, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Волкова, район жилого дома № 27, литер АГГ1.

В пункте 3.2. договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества 4052000 руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 093705/0060-7.2 от 02.07.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (в настоящее время  - Управление Федеральной службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия) 07 июля 2009 года.

Истец требует  признать недействительным  договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 093705/0060-7.2 от 02.07.2009, ссылаясь на то, что он  заключен с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии решения  единственного участника ООО «Нефтесервис» Домолего Г.А. и нарушает ее права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из устава ООО «Нефтесервис», единственным участником общества является Домолего Галина Афанасьевна; ею переданы в уставный капитал общества   автозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Волкова, район жилого дома № 27,

Согласно справке ООО «Нефтесервис» от 23.11.2010г., на его балансе числится следующее имущество: здание АЗС и земельный участок.

Ответчик не оспорил довод истца о том, что  ООО «Нефтесервис» не имеет иного имущества, следовательно, передача его  в залог по договору об ипотеке от 02.07.2009  является для общества крупной сделкой.

Третье лицо - Управление Федеральной службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, производившее государственную регистрацию оспариваемого договора об ипотеке, подтвердило в суде, что по  расписке регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки от 03.07.2009  в пакете представленных для регистрации документов ему было представлено подлинное решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Домолего Г.А. №3-Н от 22.05.2009 о совершении крупной сделки – договора ипотеки с ОАО «Россельхозбанк» на земельный участок площадью 1949,24 кв.м., расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Волкова, район жилого дома № 27, а также на автозаправочную станцию инв. № 0688/1, литер А, расположенную по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Волкова, район жилого дома № 27.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец Домолего Г.А. как единственный учредитель ООО «Нефтесервис» в решении № 3-Н от 22.05.2009 о совершении крупной сделки выразила волю на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) с ОАО «Россельхозбанк» на земельный участок площадью 1949,24 кв.м. и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Волкова, район жилого дома № 27.

Исходя из этого, суд признал необоснованным и недоказанным довод истца о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 093705/0060-7.2 от 02.07.2009 заключен  без ее решения и согласия, с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждение истца о том, что решение № 3-Н от 22.05.2009 о совершении крупной сделки принималось   в связи с намерением ООО «Нефтесервис» получить кредит в  ОАО «Россельхозбанк» и поэтому  не может   считаться  принятием решения о  совершении крупной сделки  залога недвижимости в интересах другого получателя кредита – ООО «Автокомплекс «Беркут»  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  В решении № 3-Н от 22.05.2009 о совершении крупной сделки прямо не  указано, что оно принято   в связи с получением кредита  ООО «Нефтесервис». Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец могла и должна была уведомить   ОАО «Россельхозбанк»  об отмене своего решения в связи с отказом  ООО «Нефтересервис» от намерения получить кредит.

Действительно, в соответствии с  пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Однако, как указано в этой же норме права, в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Следовательно, не указание в решении  № 3-Н  от 22.05.2009 выгодоприобретателя  по сделке залога, не  является нарушением указанной нормы.

В силу статьи  3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Учитывая, что принятие решения об одобрении крупной сделки предшествует заключению соглашения залогодателя с залогодержателем, отсутствие в нем указание о цене  ипотеки, не может свидетельствовать о ничтожности  подобного решения.

Ответчик ОАО «Россельхозбанк» до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Приняв 22 мая 2009 года решение об одобрении крупной сделки – договора об ипотеке, истец мог и должен был   в течение 2009 и 2010 года получить от  директора ООО «Нефтесервис», от  ОАО «Россельхозбанк» и от   Управления Федеральной