Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  информацию о заключении 02.07.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Нефтесервис» договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 093705/0060-7.2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С настоящим иском гражданка Домолего Г.А. обратилась 23 ноября 2010 года, по истечении   одного года и 4,5 месяцев со дня заключения договора,  то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В связи с этим  иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика ОАО «Россельхозбанк» о том, что предъявление истцом  данного иска  является  злоупотребление правом на судебную защиту.

Частью 1 статьи  1 Гражданского кодекса  РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

В силу части  1 статьи  10 Гражданского кодекса  РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав. Это установлено положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью  1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Из представленных ответчиком ОАО «Россельхозбанк» доказательств  видно, что решение учредителя ООО «Автокомплекс «Беркут» Еремеевой Е.Н. на получение кредита №3-Е от 22.05.2009 года принято в тот же день, что и решение учредителя ООО «Нефтесервис» Домолего Г.А. №3-Н от 22.05.2009 о совершении крупной сделки – договора ипотеки с ОАО «Россельхозбанк» на земельный участок  и автозаправочную станцию. Учредитель ООО «Автокомплекс «Беркут» Еремеева Е.Н. и  учредитель ООО «Нефтесервис» Домолего Г.А.были  зарегистрированы по одному и тому же адресу: п. Тепличный, ул. Полевая д.7 кв.1. Сумма полученного ООО «Автокомплекс «Беркут» кредита в размере 1 900000 рублей в день его выдачи 07.07.2009 года была перечислена на счет ООО «Нефтесервис» платежным поручением №54 от 07.07.2009 года в оплату  счета №13 от 24.06.2009 года ООО «Нефтесервис» за имущество, проданное по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.06.2009 года. Счета ООО «Автокомплекс «Беркут» и ООО «Нефтесервис»  открыты в одном банке - ОАО «Россельхозбанк».  Фактически денежные средства  кредита  использованы ООО «Нефтесервис». В отношении ООО «Нефтесервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Указанные  обстоятельства  ОАО «Россельхозбанк» обоснованно расценивает как связанные и согласованные в силу участия в них учредителей ООО  «Автокомплекс «Беркут» и ООО «Нефтесервис», взаимодействовавших  одновременно с ОАО «Россельхозбанк»  в связи получением кредита и передачей в его обеспечение имущества в залог банку.

Доводы истца об отсутствии одобрения на осуществление крупной сделки, а представленное ответчиком решение участника ООО «Нефтесервис» Домолего Г.А. № 3-Н от 22.05.2009  об одобрении сделки не отвечающим  требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязанность оформления решения об одобрении крупной сделки  в соответствии  с требованиями  пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена  на общество и его   учредителей, неисполнение которой  не может служить  основанием для удовлетворения заявленного     иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке № 093705/0060-7.2 от 02.07.2009, заключенного ООО «Нефтесервис»  и ОАО «Россельхозбанк»

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, суд обоснованно указал, что исковые требования  предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, правильно применил нормы процессуального и материального права, поэтому решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30.12.2010 по делу № А74-4253/2010 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 декабря  2010 года по делу № А74-4253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская