Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положение пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которому образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо  № 478 от 20.02.2007  Мэрии города Кызыла (л.д. 38, т. 2), согласно которому  Мэрия  города Кызыла предоставляет согласие  на заключение договора аренды с Кызылским  филиалом НОУ СГА помещений по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая,58, подписанное заместителем Мэра города Кызыла Л.Волгиной  и скреплено печатью.

Доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, о том, что сдача имущества может негативно отразиться на образовательном процессе, отклонены правомерно, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №  124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является го­сударственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законо­дательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем эксперт­ная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помо­щи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Закона № 124-ФЗ).

Как видно из материалов дела, до заключения договора аренды экспертной комиссией согласована положительная экспертная оценка последствий сдачи помещений, находящихся в оперативном управлении школы №4 помещений. По результатам оценки комиссия устано­вила, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на образова­ние, воспитание, развитие детей и социальную работу с ними, и признала возможной сдачу в аренду указанных помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как полагал ответчик, сдел­ка является оспоримой, поэтому срок исковой давности начал течь с момента передачи арен­датору имущества по акту приема – передачи от 01.03.2007 и истек 1 марта 2008 года. Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной  не на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С иском о признании договора аренды  недействительным истец обратился в 2009 году, т.е. в пределах срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца, который от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от «20» января 2011 года по делу № А69-2755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова