Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Шиноремонтный завод» (ответчика): Петрова М.М.- представителя по доверенности  №07 от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря   2010 года по делу № А33-12714/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» о взыскании 185 113 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда               № 608 от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» взыскано 130 311 рублей 00 копеек основного долга, 11 147 рублей 00 копеек судебных расходов; в доход федерального бюджета – 506 рублей 29 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее.

- удорожание работ, вызванные возможным несоответствием  фактического  состояния  обследуемого  здания  предоставленной технической документации, были учтены при составлении договора  подряда;

- при составлении экспертизы  одним экспертом  - представителем одной стороны  - могла быть нарушена  обязанность всестороннего  и объективного   проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

23.01.2007 между ООО «Шиноремонтный завод» (заказчик) и ООО «Фундамент» (подрядчик) заключен договор № 608, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по техническому обследованию административного корпуса Шиноремонтного завода по ул. Маерчака, 50 в г. Красноярске. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласно прилагаемым сметам устанавливается в сумме 260 623 руб. НДС не предусмотрен согласно гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения НК РФ».

В материалы дела представлены Смета № 1 на сметную стоимость 82 249 руб., Смета № 2 на сметную стоимость   28 370 руб.,  Смета № 3 на сметную стоимость  150 004 руб. В сметах № 1 и № 2 указано о применении коэффициента Кд=1,3х1,1=1,43 - отсутствие полного комплекта чертежей АР, КЖ, исполнительной документации.

В пункте 2.2. договора указано, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50%, что составляет 130 312 руб. (НДС не облагается). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после оплаты аванса.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится по актам выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязался предоставить подрядчику документацию и (или) иные исходные материалы (при наличии), необходимые для выполнения работ техпаспорт, чертежи АС, КЖ, выкопировку из топоплана, согласование земляных работ и правоустанавливающие документы.

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрены обязательства подрядчика:

- выполнить работы качественно и в договорные сроки, в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами;

- представить заказчику исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

В пункте 4.1. договора указано, что срок выполнения работ – 2 месяца со дня выполнения обязательств по п.п. 2.2.; 3.1.; 3.2.

Согласно пункту 4.2. договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан в течение 3-х рабочих дней.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнении (пункт 4.3. договора).

В материалы дела представлено Задание на техническое обследование здания, сооружения (Приложение № 1 к договору), в пункте 4 которого указана краткая характеристика (этажность, габариты и объем здания с учетом подвальной части, материал несущих конструкций) Основное здание корпуса – 2-этажное, кирпичное, перекрытия ж/бетонные, фундаменты ленточные. Здание пристройки – 2-этажное, кирпичное, с подвалом, фундаменты ленточные.

В представленном Техническом задании на производство инженерных изысканий (Приложение № 2 к договору) в пункте 12 указана характеристика зданий и сооружений, в том числе намечаемый тип фундамента – ленточный.

В Дополнении к заданию на техническое обследование (Приложение № 3 к договору) сторонами в пункте 2 согласовано,  что в обязательном порядке в отчете о техническом состоянии конструкций здания должно быть:

а) данные по обмеру геометрических параметров сборных железобетонных ленточных фундаментов основного здания, зафиксированные в ходе отрывки шурфов (по два шурфа вдоль каждой продольной несущей стены);

б) данные о фактических прочностных характеристиках материалов ленточных фундаментов основного здания и свайных фундаментов пристройки (свай и ростверков с определением армирования железобетонных конструкций – расположение арматурных стержней, их диаметра, толщина защитного слоя бетона).

Истец обратился к ответчику письмом (исх. от 17.04.2007 № 47, вх. ответчика № 99 от 17.04.2007) в котором указал, что при вскрытии фундаментов установлено, что фундаменты здания выполнены на свайном основании из забивных свай, что повышает надежность фундаментов. Однако, для определения возможности надстройки здания согласно требования СНиП 2.02.03-85, необходимо выполнить испытания существующих свай статистической вдавливающей нагрузкой в количестве не менее 2-х испытаний на здание. Просил рассмотреть возможность финансирования данных работ, стоимость которых составляет 88 057 руб.

В материалы дела представлен Технический Отчет ООО «Фундамент» по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО. Административный корпус Шиноремонтного завода по ул. Маерчака, 50 в г. Красноярске, согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций которого строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, условия дальнейшей эксплуатации: надстройка дополнительных этажей возможна только после определения несущей способности свай и приведения всех конструктивных элементов здания в работоспособное состояние.

В материалы дела представлен Акт № 608/1 сдачи-приемки работ по договору, подписанный только подрядчиком ООО «Фундамент», согласно которому объем выполненных работ по договору составляет 260 623 руб., общая сумма аванса, перечисленная за выполненную работу, составила 130 312 руб., следует к перечислению 130 311 руб.

В ответе (исх. № 163-П от 10.07.2007) ответчик сообщил истцу, что им изучены Отчеты по договору, работа по договору не проведена в полном объеме, так как нет объективного односложного ответа согласно техническому заданию; о неправомерности требовать дополнительного финансирования на испытание свай , так как сваи также являются элементом строительных конструкций. Рекомендовано выполнить работы по договору в полном объеме с приведением в начальное состояние места шурфления фундаментов, т.е. произвести обратную отсыпку. По представлению полных конкретных заключений будет произведена окончательная оплата согласно условиям договора.

В письме (исх. № 82 от 06.05.2008) ответчик указал, что работа по договору не проведена в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, не дан объективный однозначный ответ о возможности надстройки здания.

Письмом от 25.03.2009 № 51  ООО «Фундамент» повторно направил ООО «Шиноремонтный завод» (вх. № 68 от 26.03.2009) акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости работ по форме КС-3, акт сверки в соответствии с договором.

В письме от 25.03.2009 № 51 истец обратился к ответчику (вх. № 69 от 26.03.2009) с просьбой погасить задолженность по договору в размере 185 113 руб.

В ответ ООО «Шиноремонтный завод» сообщил (исх. № 116 от 01.06.2009), что работа по договору не проведена в полном объеме, не проведены все работы, предусмотренные техническим заданием, не дан объективный однозначный ответ о возможности надстройки здания, предложено рассмотреть возможность расторжения договора; указано, что аванс в размере 130 312 руб. является оплатой за фактически выполненный объем работ.

Истец ссылаясь на то, что ошибочная исходная информация о состоянии фундамента здания не позволила истцу правильно рассчитать сметную стоимость технического обследования здания и истцом был произведен перерасчет сметной стоимости выполненных работ с удорожанием на 88 057 руб., просит взыскать с ответчика 185 113 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Определением от 19.11.2010 по ходатайству ООО «Фундамент», ООО «Шиноремонтный завод» назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Григорьеву Сергею Владимировичу, доценту кафедры строительных конструкций Красноярской государственной архитектурно-строительной академии.

Перед экспертом судом поставлен вопрос:

- какой объем работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» в техническом отчете по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО по договору  от 23.01.2007 № 608 с обществом с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» в процентном и стоимостном соотношении к общему объему работ, подлежащих выполнению в соответствии с этим договором, сметами смет на техническое обследование административного здания  № 1, № 2, № 3  приложениями №1-4 к договору?

В арбитражный суд поступило Экспертное заключение по делу № А33-12714/2010 от 06.12.2010, в котором экспертом Григорьевым С.В. указано, что из анализа представленной документации выявлено:

1. Стоимость работ согласно смет № 1, № 2, № 3 составляет 260 623 руб.;

2. В технических заданиях (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 608 от 23.01.2007) определен объем работ, который соответствует сметам № 1, № 2, № 3.

3. В техническом отчете по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО объем работ, указанный в технических заданиях (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 608 от 23.01.2007) и сметах № 1, № 2, № 3, выполнен полностью (100%), т.е. на сумму 260 623 руб. В процессе проведения работ было выявлено отличие предварительно описанного типа фундамента (ленточный, см п. 12 технического задания, приложения № 2 к договору № 608 от 23.01.2007) от фактического (свайный с монолитными железобетонными ростверками, см технический отчет по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО, стр. 8 «Фундаменты»), что в соответствии с СП 13-102-2003, требует дополнительных исследований несущей способности свай. Данные исследования не были предусмотрены ни в технических заданиях, ни в сметах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «Шиноремонтный завод» (заказчик) и ООО «Фундамент» (подрядчик) заключен договор № 608 от 23.01.2007,  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется