Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом в качестве исполнительно документации по договору представлен Технический Отчет ООО «Фундамент» по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО. Административный корпус Шиноремонтного завода по ул. Маерчака, 50 в г. Красноярске.

В материалы дела представлен Акт № 608/1 сдачи-приемки работ по договору, подписанный только подрядчиком ООО «Фундамент», согласно которому объем выполненных работ по договору составляет 260 623 руб., общая сумма аванса, перечисленная за выполненную работу, составила 130 312 руб., следует к перечислению 130 311 руб.

Истец просит взыскать с ответчика  185 113 руб. за выполненные работы по договору с учетом произведенного перерасчета сметной стоимости выполненных работ с удорожанием на 88 057 руб. (письмо истца от 17.04.2007 № 47), поскольку ошибочная исходная информация о состоянии фундамента здания не позволила истцу правильно рассчитать сметную стоимость технического обследования здания.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 19.11.2010 назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Григорьевым С.В. (доцент кафедры строительных конструкций Красноярской государственной архитектурно-строительной академии) составлено Экспертное заключение от 06.12.2010 по делу                         № А33-12714/2010, согласно которому из анализа представленной документации выявлено:

1. Стоимость работ согласно смет № 1, № 2, № 3 составляет 260 623 руб.;

2. В технических заданиях (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 608 от 23.01.2007) определен объем работ, который соответствует сметам № 1, № 2, № 3.

3. В техническом отчете по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО объем работ, указанный в технических заданиях (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 608 от 23.01.2007) и сметах № 1, № 2, № 3, выполнен полностью (100%), т.е. на сумму 260 623 руб. В процессе проведения работ было выявлено отличие предварительно описанного типа фундамента (ленточный, см п. 12 технического задания, приложения № 2 к договору № 608 от 23.01.2007) от фактического (свайный с монолитными железобетонными ростверками, см технический отчет по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО, стр. 8 «Фундаменты»), что в соответствии с СП 13-102-2003, требует дополнительных исследований несущей способности свай. Данные исследования не были предусмотрены ни в технических заданиях, ни в сметах.

Исследовав указанное заключение эксперта Григорьева С.В., суд первой инстанции обоснованно признал его мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение от 06.12.2010 по делу                      № А33-12714/2010 обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством следующих фактов:

- в техническом отчете по обследованию строительных конструкций 608-07-ТО объем работ, указанный в технических заданиях (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 608 от 23.01.2007) и сметах № 1, № 2, № 3, выполнен полностью (100%), т.е. на сумму 260 623 руб.;

- в процессе проведения работ было выявлено отличие предварительно описанного типа фундамента (ленточный) от фактического (свайный с монолитными железобетонными ростверками);

– дополнительные исследования несущей способности свай, предусмотренные                          СП 13-102-2003, не были предусмотрены ни в технических заданиях, ни в сметах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Фундамент» выполнило работы по договору на сумму 260 623 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ в сумме 130 311 руб. (260 623 руб. – 130 312 руб.) руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фундамент» о взыскании с ООО «Шиноремонтный завод» частично в сумме   130 311 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Предложение подрядчика об увеличении цены  договора на 88 057 рублей  отклонено заказчиком. Письмо ответчика №116 от 01.06.2009 направленное  по истечении более 2-х лет с момента заключения договора, следует расценивать как отказ от договора.

В этой связи у подрядчика возникло  право требовать  от заказчика  уплаты цены  за выполненную часть работ, которая определена  в экспертном заключении.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 декабря  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12714/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу № А33-12714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова