Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18249/2009к4

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Ковалева О.А.;

от уполномоченного органа – Гребенюк О.Б. – представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля  2011 года по делу № А33-18249/2009к4, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 29.10.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ОГРН 1032402513660, ИНН 2464050100) банкротом.

Определением суда от 13.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев О.А.

Определением от 04.08.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 204787 рублей 14 копеек.

Определением суда от 07.02.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в период с 13.01.2010 (дата утверждения судом Ковалева О.А. в качестве временного управляющего) по 17.02.2010 года (дата получения арбитражным управляющим судебного определения по почте), то есть 35 дней, арбитражный управляющий не знал о своем назначении на должность временного управляющего должника, к должностным обязанностям, предусмотренным Законом о банкротстве, не приступал, следовательно, вознаграждение за указанный период оплате не подлежит; расходы подлежат взысканию за период с 17.02.2010 по 23.06.2010 года, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, зная об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. 23.06.2010 арбитражный суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 03.08.2010 в связи с непредставлением временным управляющим  в материалы дела доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности; у должника имеется имущество по балансу за 1 квартал 2010 года, должник находится в процедуре ликвидации, арбитражный управляющий должен взыскивать расходы с ликвидируемого должника, а не с уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения определение суда от 07.02.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а арбитражный управляющий Ковалев О.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Леспромсервис» банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 в отношении ООО «Леспромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 (резолютивная часть определения от 03.08.2010) производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием пояснений о необходимости финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

За период наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего Ковалева О.А. составляет 200 322 рубля 57 копеек, из расчета 30 000 рублей – размер вознаграждения за месяц, период осуществления Ковалевым О.А. обязанностей временного управляющего с 13.01.2010 по 03.08.2010.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены следующие расходы в процедуре наблюдения:

– 4 193 рубля 13 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010 №39, что подтверждается чек-ордером от 25.02.2010 и счетом, выставленным ЗАО «Коммерсантъ – Сибирь» №54-0003533 от 24.02.2010;

– 271 рубль 44 копейки – почтовые расходы (почтовые квитанции №04398, 04399, 19827, 19825, 18926, 52767, 52766, 27223, 27222, 27221) на отправку запросов и писем, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 04.08.2010.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: вознаграждение арбитражного управляющего Ковалева О.А.  200 322 рубля 57 копеек, 4 193 рубля 13 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  271 рубль 44 копейки – почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Ковалева О.А. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Леспромсервис»  составит 200 322 рубля 57 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 30.10.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, о признании ООО «Леспромсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев О.А.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2010 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда утвержден размер вознаграждения временному управляющему Ковалеву О.А. в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему Ковалеву О.А. вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Ковалеву О.А. вознаграждение, рассчитанное за период с 13.01.2010 по 03.08.2010, исходя из установленной статье 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Ковалевым О.А. расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что за период с 13.01.2010 по 17.02.2010 года, то есть с даты утверждения судом Ковалева О.А. в качестве временного управляющего до даты получения арбитражным управляющим судебного определения по почте, вознаграждение оплате не подлежит, поскольку Закон о банкротстве не ставит выплату ежемесячного вознаграждения временного управляющего в зависимость от даты получения временным управляющим определения суда об утверждении временного управляющего. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего Ковалева О.А. следует, что им предпринимались меры по встрече с руководителем должника и получению от него документов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа, что расходы подлежат взысканию за период с 17.02.2010 по 23.06.2010 года, поскольку, по его мнению, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, зная об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, и 23.06.2010 года арбитражный суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 03.08.2010 в связи с непредставлением временным управляющим в материалы дела доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно определению арбитражного суда от 23.06.2010 судебное разбирательство по делу о банкротстве должника отложено на 03.08.2010 в 9 часов, в связи с  тем, что временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также с целью выяснения позиции кредиторов о возможности финансирования процедуры банкротства при отсутствии имущества у должника. В судебном заседании 23.06.2010 года представитель уполномоченного органа высказался за открытие конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 установлено:

– на первом собрании кредиторов от 22.06.2010 кредиторы проголосовали за признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по общей процедуре;

– временный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием имущества у должника;

– представитель уполномоченного органа поддержал  открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, пояснил, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа о том, что расходы подлежат взысканию за период только по 23.06.2010 года, является необоснованным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у должника имеется имущество по балансу за 1 квартал 2010 года, правомерно признана  судом  первой инстанции необоснованной, так как факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, установлен определением арбитражного суда от 04.08.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве, вступившим в законную силу.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, то нахождение должника в процедуре ликвидации не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий должен взыскивать расходы с ликвидируемого должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, кроме того, факт наличия имущества и денежных средств у должника не доказан.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражного управляющим не предприняты все возможные меры ко взысканию сумм вознаграждения и понесенных судебных расходов с должника, в связи с чем является преждевременным  подача в арбитражный суд заявления  о выплате вознаграждения и возмещении расходов, не подтвержден документально и не соответствует обстоятельствам, установленным определением арбитражного суда от 04.08.2010 о прекращении производства