Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Толкачева И.В.( ответчика) – предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Холод –Агро» Маркуциной Натальи Сергеевны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» декабря   2010 года по делу № А74-3567/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Холод-Агро» Маркуцина Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» и к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Игорю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» и индивидуальным предпринимателем Толкачевым И.В., в соответствии с которым ООО «Холод-Агро» продало за 2500000 руб. незавершенное строительство 2 очередь плодоовощной базы, готовностью 59% площадью застройки 4276,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Буденного,118, литера В, находящееся на земельном участке пл.93883 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладопродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия ото 21 декабря 2010 года  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд неверно пришел к выводу об истечении срока исковой давности;

- ошибочны выводы суда относительно  толкования Устава ООО «Холод – Агро»  и статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- отсутствие в Уставе общества нормы о порядке одобрения крупной  сделки не свидетельствует что,  Устав  не требует  решения  общего собрания   общества об одобрении крупной сделки;

- суд пришел к необоснованному выводу о противоречивости  в представленных  истцом  документах бухгалтерского учета;

- отличие в цифрах остаточной стоимости  имущества и чистых активов  не свидетельствует  о противоречивости данных бухгалтерского учета;

- стоимость сделки свидетельствует о ее крупном размере;

- представленные в суд документы подтверждают, что Маркуцина Н.С. не участвовала в собраниях общества, поскольку проживает в другом регионе;

- объект сделки  был не достроен  и соответственно  на момент продажи  не участвовал  в производственной  деятельности  общества;

- суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Холод –Агро» не имеет  претензий по оплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец представил справку о том, что Маркуцина Н.С. находилась в Лондоне, Абердине, Лиссабоне в 2008 году с целью повышения  уровня английского языка  и изучения рынка сбыта продукции.

Представитель ответчика – ИП Толкачев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 марта  2011 года, с последующим отложением на 12 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ИП Толкачев И.В. в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» и индивидуальным предпринимателем Толкачевым И.В., является для общества крупной сделкой,  при совершении которой были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения крупной сделки ( сделка не одобрена общим собранием участников), участник общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Маркуцина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском. Нарушение прав истец считает в уменьшении ее доли в уставном капитале общества.

В соответствии с  пунктами 1,3,4,6 статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции закона на дату совершения спорной сделки  до  30 декабря 2008) крупной сделкой  является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости   имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения  о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной  хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества  может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета)  общества.

Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная с нарушением статьи 46 указанного Закона, отнесена к оспоримым.

С учетом изложенной нормы закона, по заявленному основанию и предмету иска в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличия прав участника общества,  отнесения  спорной сделки  к крупной, порядок ее одобрения, предусмотренный Уставом общества, соблюдение истцом  срока на обжалование спорной сделки, нарушение  прав и законных интересов истца спорной сделкой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2010 истец  ( ранее Бова Наталья Сергеевна, свидетельство о регистрации брака от 03.07.2004) является участником общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» с принадлежащей ей долей уставного капитала общества 51,88 процентов.

Представленный полный текст Устава общества ( раздел 30 «Компетенция общего собрания участников», раздел 33 «Совет директоров общества») не содержит  нормы о порядке одобрения крупной сделки. Вместе с тем, в пункте 30.1 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. Поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о совершении крупной сделки отнесено  к компетенции  общего собрания участников общества (либо Совета директоров), суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  уставом  общества не предусмотрена обязанность общества в  одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Истец и ответчик ООО «Холод-Агро»  в качестве доказательств отнесения спорной сделки -  договора купли-продажи от 08.05.2008 г. ссылаются на справку главного бухгалтера  ( л.д. 30) и расчет чистых активов по состоянию на 01.05.2008 г.

Согласно уведомлению  МИ ФНС РФ по РХ № 1  от 28.12.2002 г. № 360 ООО «Холод-Агро» с 01.01.2003 г. находится на упрощенной системе налогообложения  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 3  статьи 4 Федерального закона  от 21.11.1996 №129 –ФЗ  «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему  налогообложения, освобождаются  от обязанности  ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 20.04.2010 № 15377/09 сформирована правовая позиция  о том, что  при оспаривании  сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящемуся на упрощенной системе налогообложения по признакам ее крупности, истец обязан представить  доказательства того, что сделка является крупной ( в частности представить данные учета  стоимости активов  общества, либо  потребовать проведения экспертизы для определения стоимости  его активов.

Истец не требовал проведения экспертизы  для определения  стоимости активов общества. В обоснование крупности сделки обществом представлен расчет  оценки стоимости чистых активов ООО «Холод –Агро» по состоянию на 01.05.2008, подписанный руководителем и главным бухгалтером  общества.

Указанные доказательства не могут служить  допустимым доказательством  по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона  от 21.11.1996 №129 –ФЗ  «О бухгалтерском учете» организации применяющие  упрощенную систему налогообложения  ведут  учет основных средств и нематериальных активов  в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пункта 32 Положения по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум  в том числе информация  о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации  по основным группам  основных  средств  на начало и конец отчетного года.

В представленном расчете оценки стоимости чистых активов  ООО «Холод –Агро»  стоимость основных средств  на конец отчетного периода  не указана. При этом Решением №3 общего собрания учредителей  ООО «Холод Агро» от 08.04.2009 отменено  ранее принятое решение  о ликвидации общества (Решение №1 от 28.11.2006). Таким образом, по состоянию  на 01.05.2008 общество находилось  в стадии ликвидации. В этой связи указанный расчет не подтверждает  учет  основных средств  и нематериальных активов  общества в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  обоснованно  признал недоказанным  истцом крупность сделки  договора купли-продажи от 08.05.2008.

Факт признания одной стороной сделки правомерности требования истца арбитражным судом не могут  быть приняты во внимание, поскольку истец  и общество в лице директора Бова С.Н.  являются  заинтересованными лицами (родственниками).

Суд правомерно принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки от 08.05.2008 г.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, фактически сделка по отчуждению