Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3 договора лизинга серия ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003 предусмотрена возможность арендатора приобрести предмет лизинга в собственность до или после истечения срока лизинга при условии полной уплаты лизинговых платежей и выкупной цены   на основании договора купли-продажи и передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 по делу №А33-1173/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое» к обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярский хладокомбинат «Хладко» об обязании заключить договор купли-продажи объекта лизинга в порядке выполнения условий договора лизинга серия ДИ/ПА № 02-1003 от 21.03.2003.

Кроме того, пунктом 6.2 договора лизинга установлено условие реализации лизингополучателем своего права на приобретение предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи и передачтоного акта - полная и своевременная уплата лизинговых платежей.

Графиком лизинговых платежей к договору лизинга предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи, их размер, а также размер выкупной цены Пунктом 2.3.16 установлена обязанность лизингополучателя своевременно уплачивать лизинговые   платежи   в    соответствии    с   условиями    договора.   Истец   в   исковом   заявлении ссылается  на  то,   что  в   полном  объеме  выплатил предусмотренные   договором  лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2009 с ООО «Красноярское мороженое» и физических лиц - поручителей взыскано солидарно в пользу ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» 125 859 рублей 09 копеек долга по лизинговым платежам и 58 399 рублей 91 копейка неустойки за просрочку их уплаты по договору лизинга серия ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением установлено, что в нарушение пунктом 6.6, 6.9 договора лизинга ООО «Красноярское мороженое» производило оплату лизинговых платежей несвоевременно, не в соответствии с датами, установленными в графике лизинговых платежей, не в полном размере, что дало ООО КХ «Хладко» право обратиться в суд за взысканием долга и неустойки. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2009 оставлено без изменения определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010.

Поскольку договором лизинга № 02-1003 от 21.03.2003 предусмотрено право приобретения предмета лизинга на основании заключения договора купли-продажи объектов лизинга, установлено условие реализации лизингополучателем своего права на приобретение предмета лизинга в собственность - полная и своевременная уплата лизинговых платежей, в иске об обязании заключить договор купли-продажи объекта лизинга истцу отказано, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, основания для признания за обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое» права собственности на имущество отсутствуют. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции было установлено, что   дело было рассмотрено в отсутствие  ООО «БизнесКонсалтингСервис»  и ООО «Аргумент-консалтинг», не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 14 марта 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2010  года по делу №   А33-17114/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова