Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10689/2009к12

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Грудякова С.В.;

от уполномоченного органа – Куйбасовой Н.А. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Грудякова С.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января  2011 года по делу № А33-10689/2009к12, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2407011465, ОГРН 1022400593269) банкротом.

Определением от 04.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Грудяков С.В.

Определением от 17.09.2010 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражного управляющего Грудякова С.В. о возмещении расходов в размере 401165 рублей 04 копейки.

Определением суда от 27.01.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме  231345 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий не согласен с обжалуемым определением в части выплаты вознаграждения временного управляющего должника ООО «Дружба», считает его незаконным и необоснованным, по его мнению, сумма вознаграждения за период наблюдения должна составлять 393806 рублей 44 копейки. Суд необоснованно сделал вывод, что возмещению подлежит сумма вознаграждения за период с момента назначения – 03.11.2009 и до 16.06.2010, поскольку временный управляющий в этот момент должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился, считает обжалуемое определение в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения законным и обоснованным, просит в указанной части оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с обжалуемым определением в части выплаты арбитражному управляющему расходов в сумме 3274 рубля 10 копеек, по его мнению, сумма расходов в размере 2909 рублей 10 копеек и сумма расходов на канцелярские товары в размере 365 рублей не являются судебными расходами, возмещаемыми заявителем на основании пункта 3 статьи59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные расходы возникли у арбитражного управляющего не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2009 в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения. Определением от 03.11.2009 временным управляющим должника утвержден Грудяков С.В.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Дружба» является Федеральная налоговая служба.

В результате финансового анализа состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: у должника недостаточно собственных средств для восстановления платежеспособности; кредиторская задолженность возрастает быстрыми темпами, что лишает должника возможности вести нормальную хозяйственную деятельность; средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями арбитражного суда от 12.01.2010, от 15.02.2010, от 22.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов должника по причине того, что не рассмотрены требования кредиторов.

16.06.2010 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения должника, на котором установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

По ходатайству временного управляющего судебное разбирательство отложено в целях предоставления доказательств наличия имущества должника.

Определением от 20.07.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 23.08.2010 судебное разбирательство отложено по ходатайству уполномоченного органа в связи с намерением представить доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2010 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение от 17.09.2010 оставлено без изменений.

Как указывает заявитель, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника им за счет собственных средств понесены расходы на сумму 7358 рублей 60 копеек, в том числе:

– оплата публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 4071 рубль;

– расходы временного управляющего на услуги почтовой связи – 2922 рубля 60 копеек;

– расходы временного управляющего на канцелярские товары – 365 рублей.

Кроме того, вознаграждение временному управляющему должника в процедуре наблюдения не выплачивалось. Период осуществления Грудяковым С.В. возложенных на него арбитражным судом обязанностей определен с 03.11.2009 по 06.12.2010, размер вознаграждения в соответствии с представленным расчетом составил 393 806 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Грудяков С.В. просит взыскать 401 165 рублей  04 копейки расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен арбитражным судом и не оспаривается Федеральной налоговой службой.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

        Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

       Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2009 назначено судебное заседание по итогам наблюдения на 12.01.2010. Определениями арбитражного суда от 12.01.2010, 15.02.2010, 22.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов, что препятствует проведению первого собрания кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения состоялось 16.06.2010. Как следует из определения от 16.06.2010, временный управляющий дал суду пояснения, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3962. Доказательств фактического наличия транспортного средства временный управляющий суду не представил и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления таких доказательств. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 20.07.2010.

В определении от 20.07.2010 указано, что временный управляющий не представил доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

       Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод уполномоченного органа о том, что в период процедуры наблюдения с 03.11.2009 по 16.06.2010 (семь месяцев) временным управляющим должны были быть выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, обоснован. В том числе временный управляющий должен был принять все необходимые меры по обнаружению имущества должника и до 16.06.2010, он должен был знать об отсутствии