Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что временный управляющий направлял запросы и принимал меры по поиску имущества должника после судебных заседаний, состоявшихся 16.06.2010, 20.07.2010 не исключают того обстоятельства, что он должен был направить такие запросы до 16.06.2010 и должен был знать об отсутствии у должника имущества до указанной даты.

В  связи  с  изложенным,  оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру за весь период наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в размере 224000 рубля (с 03.11.2009 по 30.11.2009 – 28 дней – 28000 рублей; декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года – 6 месяцев - 180000 рублей; с 01.06.2010 по 16.06.2010 – 16 дней – 16000 рублей).

Кроме того, как указывает заявитель, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника им за счет собственных средств понесены расходы на сумму 7358 рублей 60 копеек, в том числе:

– оплата публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 4071 рубль;

– расходы временного управляющего на услуги почтовой связи – 2922 рубля 60 копеек;

– расходы временного управляющего на канцелярские товары – 365 рублей.

Расходы арбитражного управляющего Грудякова С.В. на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в размере 4071 рубль, расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 365 рублей произведены им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, необходимы для исполнения указанных обязанностей. Доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что почтовые расходы временного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа частично в размере 2 909 рублей 10 копеек, поскольку в материалы дела представлены документы, их подтверждающие на указанную сумму. Часть почтовых расходов произведена после 16.06.2010 и связана с направлением запросов, в связи с поиском имущества должника.

Несмотря на то, что временный управляющий имел возможность направить запросы, связанные с поиском имущества должника до 16.06.2010, но направил их уже после указанной даты, однако до прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 2909 рублей 10 копеек, подтвержденной документально.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Грудякова С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в порядке возмещения расходов временного управляющего на публикацию объявления в размере 4071 рубль, расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 365 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в части возмещения почтовых расходов требование подлежит удовлетворению частично в сумме 2 909 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств того, что он обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства невыплаты вознаграждения временному управляющему должником, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Дружба» прекращено в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того, довод о возможной выплате вознаграждения временному управляющему должником носит предположительный характер и документально не подтвержден уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленные к возмещению расходов за счет собственных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как в условиях отсутствия средств должника временный управляющий оплачивал расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей за счет собственных средств. Доказательств иного уполномоченный орган не представил.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке распределения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Степанову И.Н. расходы в сумме 231345 рублей 10 копеек, в том числе 224000 рубля – вознаграждение временного управляющего, 7345 рублей10 копеек – расходы на процедуру наблюдения ООО «Дружба».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «12» апреля 2011  года по делу №А33-10689/2009к12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова