Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-14379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (МАКС)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2011 года по делу № А33-14379/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоСпецстрой» (ОГРН 1052464002436, ИНН 2464059618) о взыскании 7 351 рублей 10 копеек убытков.

Определением от 29 октября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Сергей Витальевич, Шалонин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств  принадлежности автомобиля «Bobcat  S220» г.н. КТ 211/24 на каком-либо праве ООО «КрасЭнергоСпецстрой» в момент ДТП, а также отсутствии доказательств того, что Васильев С.В. является или являлся в момент ДТП работником ООО «КрасЭнергоСпецстрой». Истец ссылается на то, что факт трудовых отношений в момент причинения вреда между ответчиком и Васильевым С.В. подтверждается сведениями, содержащимися в справке ГИБДД формы 748 от 29.04.2009.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11.06.2008 между ИП Старостиным И.А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор № 10881/50-2110727526 страхования средств наземного транспорта, по условиям которого автомобиль Автобетоносмеситель 69364В г.н. К382УС24 застрахован по риску «угон+ущерб» (Приложение к договору). Согласно пункту 1.13. договора № 10881/50-2110727526 договор страхования заключен сроком на 12 календарных месяцев, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления указанной в договоре страховой премии на расчетный счет страховщика.

29.04.2009 в 09 час. 30 мин. в г. Красноярске о. Отдыха ЦЭВС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автобетоносмесителя 69364В г.н. К382УС24 под управлением Шалонина В.М. по доверенности и автомобиля «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24 под управлением Васильева С.В., в результате которого Автобетоносмеситель 69364В г.н. К382УС24 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением 24 ММ № 424061 от 13.05.2009 Васильев С.В. нарушил пункт 9.10. ПДД.

Согласно постановлению 24 ММ № 424060 от 13.05.2009 в отношении Шалонина В.М. производство по делу прекращено.

Согласно пояснениям водителей Шалонина В.М., Васильева С.В., схеме ДТП от 29.04.2009: Шалонин В.М., управляя автомобилем  Автобетоносмеситель 69364В г.н. К382УС24, отъезжал от места погрузки, в это время  Васильев С.В. на автомобиле «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24, двигался между строением и Автобетоносмесителем и допустил столкновение автомобилей.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009, Автобетоносмеситель 69364В г.н. К382УС24 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, правой подножки,  скрытые дефекты.

В акте осмотра транспортного средства № 288004, составленного ЗАО «МАКС», отражены повреждения автомобиля КАМАЗ-65115 г.н. К382УС24.

Согласно смете (расчету) № Ф-268004, подготовленному ООО «МЭТЦ», стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 г.н. К382УС24 с учетом износа (10 %) составляет 7351 рубль 10 копеек.

В акте о страховом случае от 05.08.2009 ЗАО «МАКС» признало сумму страхового возмещения в размере 7351 рубль 10 копеек.

18.08.2009 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 7351 рубль 10 копеек на расчетный счет ИП Старостина И.А. по платежному поручению № 256.

ЗАО «МАКС» направляло в адрес ООО «КрасЭнергоСпецстрой» претензию № Ф-268004 от 17.09.2009 о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ЗАО «МАКС» возникли убытки в размере 7351 рубль 10 копеек, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями  ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.04.2009 в 09 час. 30 мин. в г. Красноярске о. Отдыха ЦЭВС, с участием автомобилей Автобетоносмесителя 69364В г.н. К382УС24 под управлением Шалонина В.М. и «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24 под управлением Васильева С.В. подтверждается материалами дела.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 29.04.2009, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 424061 и 24 ММ № 424060 от 13.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24, который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Автобетоносмеситель 69364В г.н. К382УС24.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автобетоносмеситель 69364В г.н. К382УС24 в размере 7351 рублей 10 копеек (с учетом износа) подтверждена сметой (расчетом) № Ф-268004, подготовленному ООО «МЭТЦ».

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общего правила принцип полного возмещения убытков лицом, ответственным за их причинение. При этом, как уже указывалось, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, вина в причинении вреда Васильева С.В., управлявшего автомобилем «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24 на каком-либо праве ООО «КрасЭнергоСпецстрой» в момент ДТП 29.04.2009, также истцом не доказано, что Васильев С.В. является или являлся в момент ДТП работником ООО «КрасЭнергоСпецстрой».

Истцом не представлено иных доказательств, кроме сведений из справки органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, о принадлежности автомобиля «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24 ответчику – ООО «КрасЭнергоСпецСтрой».

Сведения из справки органа ГИБДД, которая составлена на основании  пояснений лиц, участвующих в ДТП, в отсутствии доказательств: свидетельства о государственной  регистрации транспортного средства, документов, подтверждающих трудовые правоотношения Васильева С.В. с ООО «КрасЭнергоСпецстрой», а также объяснения Васильева С.В., исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств, не могут служить основанием для установления судом факта принадлежности вышеуказанного транспортного средства ООО «КрасЭнергоСпецСтрой», а также доказательствами, свидетельствующими о том, что Васильев С.В. в момент ДТП являлся работником ООО «КрасЭнергоСпецстрой». Также из пояснений ООО «КрасЭнергоСпецСтрой» следует, что транспортное средство «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24 никогда не состояло на учете в организации, водитель Васильев С.В. никогда не является сотрудником организации и не управлял транспортными средствами ООО «КрасЭнергоСпецСтрой» по доверенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Истец не доказал совершение действиями работника ООО «КрасЭнергоСпецстрой» противоправности действий по отношению к имуществу ИП Старостина И.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильев С.В. является работником ООО «КрасЭнергоСпецстрой», а также не представлены доказательства того, что  ответчик является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Bobcat S220» г.н. КТ 211/24),  в связи с чем, состав, необходимый для наступления гражданско-правовой