Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «13»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января  2011 года по делу № А33-16418/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «13» (ОГРН 1032400875353, ИНН 2423000245, далее также ответчик) о взыскании 23 902 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 20 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «13» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 23 902 рубля 08 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из доходов федерального бюджета возвращено 1 982 рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «13» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 20 апреля 2009 года является не заключенным, поскольку отсутствуют подписи истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон на 7 листах текста договора из 8. Вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что договор заключен сторонами путем составления одного документа, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что стороны договора распространили действие договора на отношения, возникшие с 1 января 2009 года опровергается наличием в договоре условия, в соответствии с которым с даты подписания договора от 20 апреля 2009 года, договор от 1 февраля 2006 года считается утратившим силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 апреля 2011 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «13», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что копия определения о принятии апелляционной жалобы была направлена судом по имеющимся в материалах дела адресам истца и ответчика, а информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 9 марта 2011 года.

В силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником здания магазина № 59 площадью 242 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Курагино, улица Вокзальная, 3а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 24:01.17:7.2003:484).

20 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «13» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина № 59 площадью 242 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Курагино, улица Вокзальная, 3а, а арендатор обязался своевременно вносить установленную договором арендную плату (пункты 1.1, 3.3.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора договор действует до 31 мая 2009 года, на момент подписания договора имущество находится в пользовании арендатора. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2009 года.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что величина арендной оплаты за аренду недвижимого имущества составляет 24 074 рубля 19 копеек. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 10.10. договора с даты подписания настоящего договора, утратил силу договор  № ЦРИА/4/Р/1317050001/06/001644 от 1 февраля 2006 года.

23 августа 2010 года истец направил ответчику требование об уплате задолженности по арендной плате в сумме 24 074 рубля 19 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 августа 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 902 рубля 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 января по 30 апреля 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «13» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина № 59 площадью 242 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Курагино, улица Вокзальная, 3а, а арендатор обязался своевременно вносить установленную договором арендную плату (пункты 1.1, 3.3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, условия договора аренды от 20 апреля 2009 года и характер возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать указанный договор как договор аренды, регламентируемый нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении формы договора аренды, основанный на том, что договор от 20 апреля 2009 года заключен сторонами путем составления одного документа, подписан истцом и ответчиком и содержит оттиски печатей сторон, то есть соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает правомерным, а довод ответчика о том, что договор  аренды является не заключенным, ошибочным.

В обоснование довода о том, что договор аренды от 20 апреля 2009 года является незаключенным, ответчик ссылается на отсутствие подписей истца и ответчика, а также оттисков печатей сторон на 7 листах текста договора, состоящего из 8 листов.

Вместе с тем суд первой инстанции дал  оценку этому доводу в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции соглашается с ней, поскольку указанный довод не основан на нормах закона или условиях договора о действительности договора при условии если каждый лист договора содержит подпись истца и ответчика, а также их печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды – 31 мая 2009 года (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что величина арендной оплаты за аренду недвижимого имущества составляет 24 074 рубля 19 копеек ежемесячно в срок  до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3 договора стороны распространили условия договора, в том числе и условие о размере арендной платы, на их отношения возникшие с 1 января 2009 года, а в пункте 10.10. договора предусмотрели, что с даты подписания настоящего договора, утратил силу договор № ЦРИА/4/Р/1317050001/06/001644 от 1 февраля 2006 года.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается пунктом 2.2 договора, согласно которому на дату подписания договора здание фактически принято арендатором.

В соответствии с условиями договора за период с 1 января по 30 апреля 2009 года арендная плата за пользование имуществом составила 96 296 рублей 76 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной оплате и акта сверки расчетов на 31 декабря 2009 года следует, что ответчиком внесена арендная плата по договору от 20 апреля 2009 года за период с 1 января по 30 апреля 2009 года в сумме 72 394 рублей 68 копеек.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате в сумме 23 902 рубля 08 копеек и вынес решение о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21 » января 2011 года по делу № А33-16418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова