Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Постановление от 10.03.2010 № 19-10-014/пн, вынесено руководителем территориального органа В.М. Городиловым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 №19-09-008/пр-ап   составлен и постановление  от 10.03.2010 № 19-10-014/пн вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из правил частей 1, 2 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 вышеназванного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела,  акционер открытого акционерного общества «Разнобыт» Глужнева Т.Н., владеющая 290 обыкновенными именными акциями, что составляет 1,45% уставного капитала, 26.11.2009 обратилась к обществу с требованием от 25.11.2009 о предоставлении ей для ознакомления в помещении общества оригиналов и выдаче заверенных копий следующих документов:

- отчета (списка) аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года;

- документов, подтверждающих право собственности открытого акционерного общества «Разнобыт» на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на его балансе;

- годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров;

- протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Разнобыт», состоявшегося в 2009 году;

- протоколов заседаний совета директоров;

- списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009;

- баланса открытого акционерного общества «Разнобыт» за 6 месяцев 2009 года.

В требовании о предоставлении документов Глужнева Т.Н. указала, что просит запрашиваемые документы вручить ей лично, сообщив о дате и времени ознакомления и получения надлежащим образом заверенных копий документов по указанному в требовании номеру телефона, либо направить копии документов посредством почтовой связи по указанному в требовании адресу.

Соответственно, у общества возникла обязанность по исполнению требования акционера  в семидневный срок после его получения - по 03 декабря 2009 года включительно, применительно к двум указанным в требовании способам представления информации.

 Материалами административного дела №19-10-008/ап подтверждается нарушение обществом срока направления акционеру запрашиваемых документов: общество обязано было направить акционеру Глужневой Т.Н. истребуемые копии документов посредством почтовой связи в срок не позднее 03.12.2009. Фактически копии документов были направлены по истечении семидневного срока со дня поступления требования акционера  - 16.12.2009, данный факт обществом не опровергнут.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению акционеру запрашиваемых документов, заявителем суду не представлено.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определена цель административного наказания, являющегося государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об акционерных обществах настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

Установлено, что общество добросовестно заблуждалось, считая, что нормами Закона об акционерных обществах не установлен срок для направления акционеру запрашиваемых документов посредством почтовой связи. Заблуждение основано, в том числе, на существовавшей в период совершения обществом правонарушения судебной практике, приведенной обществом в обоснование своей позиции.  

Не имея возможности вручить документы акционеру в помещении организации в установленный срок, общество добровольно направило их почтовой связью до возбуждения административного производства, что подтверждается представленными в дело доказательствами: первое предписание административного органа о представлении документов в связи с жалобой акционера Глужневой Т.Н. от 16.12.2009 № 19-09-ВГ-01/4417 поступило на почтовое отделение № 48, обслуживающее открытое акционерное общество «Разнобыт» по почтовому адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Дорожная, 14, согласно штемпелю 21.12.2009.

Таким образом, на момент направления документов общество не знало о наличии жалобы акционера на действия заявителя, что сторонами не оспаривается.

Предписанием от 31.12.2009 № 19-09-МО-02/4620 административный орган установил, что общество, несмотря на просрочку, исполнило обязанность по направлению акционеру запрашиваемой документации.

Просрочка направления документов является незначительной - 12 дней (установленный срок по 03.12.2009 включительно, фактически документы направлены 16.12.2009).

С учетом изложенного, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Санкции штрафного характера должны соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного, то решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № 19-10-014/пн о назначении административного наказания, является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа