Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А33-17407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 года

Дело №А33-17407/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «Экоресурс плюс») - Сидоренко К.С. - представителя по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакет»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» декабря 2011 года по делу  №А33-17407/201017407/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс плюс» (ОГРН 1081468001835, ИНН 2465204120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакет» (ОГРН 1082468051852, ИНН 2464212496) о взыскании предварительной оплаты в сумме 153 189 рублей.       Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 декабря 2010 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, следовательно, договор поставки от 30.0.2010 №626, на основании которого были удовлетворены исковые требования истца,  не был заключен.

Истец представил отзыв, в котором  доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителя Федеральной налоговой службы,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в  судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Представил на обозрение суду оригиналы товарных накладных: от 14.04.2010 № 627 на сумму 24 735 рублей, от 17.05.2010 № 870 на сумму 15 876 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Торговый дом «Пакет» (продавец) и ООО «Экоресурс плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2010 № 626, в соответствии с которым (пункт 1.1. договора) продавец обязуется по заявке покупателя поставить товар, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификация утверждается сторонами на каждую партию отдельно), а покупатель обязуется оплатить поставки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора от 30.03.2010 № 626 предусмотрено, что общая сумма договора определена сторонами и указана в спецификации (приложение) с учётом НДС.

Из пункта 4.2. договора от 30.03.2010 № 626 следует, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара. Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 30.03.2010 № 626 стоимость товара составляет 193 800 рублей.

Для оплаты стоимости поставленного товара в будущем ООО «Торговый дом «Пакет» предъявило ООО «Экоресурс плюс» счёт от 30.03.2010 № 581 на сумму 193 800 рублей.

ООО «Экоресурс плюс» по платёжному поручению от 05.04.2010 № 45 на сумму 193 800 рублей перечислило ООО «Торговый дом «Пакет» сумму предварительной оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 40 611 рублей по товарным накладным: от 14.04.2010 № 627 на сумму 24 735 рублей, от 17.05.2010 № 870 на сумму 15 876 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 153 189 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 30.03.2010 № 626, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к договору от 30.03.2010 № 626 стоимость товара составляет 193 800 рублей. Для оплаты стоимости поставленного товара в будущем ООО «Торговый дом «Пакет» предъявило ООО «Экоресурс плюс» счёт от 30.03.2010 № 581 на сумму 193 800 рублей.

Факт исполнения обязательств по предварительной оплате стоимости поставленного товара ООО «Экоресурс плюс» подтверждается  платёжным поручением от 05.04.2010 № 45 на сумму 193 800 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 40 611 рублей по товарным накладным: от 14.04.2010 № 627 на сумму 24 735 рублей, от 17.05.2010 № 870 на сумму 15 876 рублей.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 153 189 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 153 189 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что договор поставки от 30.03.2010 №626 не может считаться заключенным, отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки является и предмет и срок поставки товаров, которые определены сторонами в договоре. Так, из пунктов 3.2, 4.2 договора следует, что покупатель производит 100% предоплату товара, датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца, прием товара по количеству и качеству осуществляется в момент его передачи. Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком истцу товар на сумму 40611 рублей свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Факт предварительной оплаты товара истцом ответчику в размере 100% подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что товар истцу в полном объеме поставлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются формальными и не опровергающими требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 153 189 рублей и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «ТД «Пакет» и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.02.2011.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года по делу  № А33-17407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай