Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металлоэкспорт» (ответчика): Лунева Р.В. – ликвидатора, Лунева А.В. – представителя по доверенности от 25.04.2011;

от ООО ССК «Сибмостремонт» (истца): Игошина А.В. – представителя по доверенности от 25.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлоэкспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06»  октября  2010 года по делу №А33-6267/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ССК «Сибмостремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоэкспорт» (ОГРН 1071901002172, ИНН 1901078614) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 116 600 рублей по договору поставки от 04.02.2009 № 003.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года принято  заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 677 064 рублей  58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- изменение исковых требований не соответствует действительности, с данным изменением ответчик был ознакомлен только в судебном заседании суда первой инстанции, так как лицо, указанное в уведомлении о вручении данного документа, его не получало;           

- без заключения экспертизы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об искусственном наложении подписи Гыртапан Н.В. на доверенности № 205 от 14.12.2009  и товарной накладной  от 17.12.2009;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии документов, подтверждающих вывоз продукции с территории ответчика (пропуски водителям на автомобили, принадлежащие истцу, в которых указано, когда, на каком автомобиле истца, кто из водителей истца и какую продукцию вывез с территории ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- Гыртапан Наталье Викторовне было отказано в выдаче продукции, грузовые автомобили на которых должна была быть погружена продукция, на территорию ООО «Металлоэкспорт» допущены не были. Каких - либо документов, в том числе товарных накладных, товарно - транспортных накладных, актов приема-передачи Гыртапан Н.В. не подписывала;

- на доверенности № 205 от 14 декабря 2009 года и товарной накладной № 019 от 17 декабря 2009 года  явно усматривается, что подписи получателя товара Гыртапан Н.В. сделаны путем искусственного наложения, а не написаны собственноручно;

- ООО «Сибмостремонт» в случае необходимости готово оплатить проведение технико-криминалистической экспертизы для подтверждения факта наложения подписи;

- указанные в пропусках водители не работали в ООО «Сибмостремонт», а указанные автомобили не принадлежат ООО «Сибмостремонт», ООО «Сибмостремонт» никогда не уполномочивало данных водителей на получение продукции по договору поставки № 003.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года  по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение  которой поручено экспертам Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой  Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 25.04.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до 25 апреля 2011 года, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 25 апреля 2010 года.

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, 01 февраля 2011 года, информация опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  01 февраля 2011 года.

В судебное заседание 25 апреля 2011 года явился представитель ответчика, представитель истца не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возобновлении производства по делу рассматривается в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 апреля 2011 года в Третий арбитражный  апелляционный суд поступило заключение эксперта  №№ 213/01-3(11), 214/04-3(11)  от 06 апреля 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его командировкой.  При этом ходатайство не подтверждено документально, и, кроме того, в ходатайстве не указаны причины, в силу которых ответчик  считает  участие представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные  для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда, и не мог бы дать сам руководитель общества, присутствующий в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной и находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 17 час. 00 мин. 28 апреля 2010 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей – Сироткина А.М., Белоусову Е.В. в подтверждение получения истцом товара, а также ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной работника истца Жвакина А.В. от 27.04.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того представленная объяснительная изготовлена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вследствие чего не могла быть исследована судом.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

04 февраля 2009 г. между истцом (покупателем)  и  ответчиком (продавцом) подписан  договор поставки № 003, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик был обязан поставить истцу товар - дорожное ограждение барьерного типа по ГОСТу 26804, поперечную балку БПК 5,5. Цена товара составляет 1752875 руб. 80 коп.

Истец (покупатель) произвел оплату товара ответчику в размере 1 677 064 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями:

№ 80 на сумму 150 000 руб. от 11 февраля 2009 г.;

№ 317 на сумму 200 000  руб. от 17 июля 2009 г., согласно письму ответчика № 12 от 25 июня 2009 г.;

№ 396 на сумму  300 000 руб. от 01 сентября 2009 г., согласно письму ответчика № 15 от 28 августа 2009 г.;

№ 433 на сумму 300 000 руб. от 17 сентября 2009 г.,  согласно письму ответчика № 17  от 16 сентября 2009 г.;

№ 457 на сумму 200 000 руб. от 01 октября 2009 г., согласно письму ответчика № 18 от 30 сентября 2009 г.;  

№ 528 на сумму  484064 руб. 58 коп. от 30 октября 2009 г., согласно письму ответчика № 24 от 30 октября 2009 г.;  

№ 579 на сумму 43  000 руб. от 24 ноября 2009 г.

итого на сумму 1677064 руб. 58 коп.    

В обоснование возражений по иску ответчик представил в материалы дела   доверенность № 205 от 14 декабря 2009 г., выданную истцом на имя  Гыртапан Н.В., и товарную накладную № 019 от 17 декабря 2009 г. с подписью о получении товара Гыртапан Н.В.

Согласно экспертному заключению №№ 213/01-3(11), 214/04-3(11)  от 06 апреля 2011 года в указанных документах имеются изображения одной подписи Гыртапан Н.В., выполненные способом струйной печати с использованием цветного струйного печатающего устройства (принтера либо многофункционального печатающего устройства с функцией струйного принтера).

Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю от 16.02.2011, представленным  в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, в карточках учета транспортных средств  марки КАМАЗ регистрационными номерами  Р392МН24, О719ЕР24, Н339НВ24, владельцами указаны  соответственно Стахин В.П.,ООО ССК «Сибмострремонт», Стахин В.П.

Согласно пояснениям  Гыртапан Наталья Викторовна, отобранным судом первой инстанции,  по товарной накладной № 019 от 17 декабря 2009 г.   товар   ею не получался, товарную накладную она не подписывала, а приехав за товаром на погрузку,  получала отказ в отгрузке товара.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского