Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно заключенному сторонами договору ответчик обязался поставить истцу товар - дорожное ограждение барьерного типа по ГОСТу 26804, поперечную балку БПК 5,5 (пункт 1.1.), вследствие чего условие о товаре следует считать согласованным.

Пунктом 1.2. договора стороны также предусмотрели, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки № 11 от 04.02.2009 покупателя, которая представляет собой оферту. Указанная заявка в материалах дела отсутствует, что, учитывая пункт 1.1. договора, не влияет на его заключенность.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Стоимость подлежащего поставке товара стороны согласовали в пункте 3.1. договора- 1 752 875 руб. 80 коп.

Факт частичной оплаты истцом  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 677 064 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Часть платежей уплачена истцом непосредственно ответчику, часть по указанию ответчика другим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела экспертным заключением, пояснениями Гыртапан Н.В. подтверждается отсутствие собственноручной подписи указанного лица на представленных ответчиком в подтверждение факта получения истцом оплаченного им товара   - доверенности № 205 от 14 декабря 2009 г., выданной истцом на имя  Гыртапан Н.В., и товарной накладной № 019 от 17 декабря 2009 г.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доверенность № 205 от 14 декабря 2009 г., выданная истцом на имя  Гыртапан Н.В., и товарная  накладная № 019 от 17 декабря 2009 г. не подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу.

Иных документов, подтверждающих получение истцом от ответчика товара на оплаченную истцом сумму, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт о готовности и комплектности продукции от 01.03.2009 уполномоченным лицом со стороны истца не подписан (л.д. 81 том 1). Иные представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Заявка истца от 12.09.2009 (л.д. 89 том 1) получение истцом какой-либо продукции не подтверждает.

Ссылка ответчика на принадлежность автомобилей истцу, на которых производился вывоз продукции, подлежит отклонению. Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю от 16.02.2011,  в карточках учета транспортных средств  марки КАМАЗ регистрационными номерами  Р392МН24, О719ЕР24, Н339НВ24, владельцами указаны  соответственно Стахин В.П.,ООО ССК «Сибмострремонт», Стахин В.П.

Вместе с тем, сама по себе принадлежность указанных транспортных средств истцу или его руководителю не свидетельствует безусловно о том, что на данных транспортных средствах перевозилось ограждение дорожное-мостовое в комплекте - поперечная балка БПК 5,5 м на капитальный ремонт моста через реку Ус.

В материалы дела представлены пропуска грузового автотранспорта (л.д. 112-126 том 1), в которых указаны лица, получившие разрешение на вывоз товара, имеется подпись в графе «получил», ссылка на доверенность. Вместе с тем, указанные в пропусках доверенности в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что указанные лица являются работниками истца и имеют полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут являться  подтверждением получения товара именно истцом.

К тому же содержание указанных пропусков не позволяет определенно установить, относится ли товар, указанный в данных пропусках, к комплектующим товара, подлежащего поставке по договору № 003 от 04.02.2009, учитывая, что заявка № 11 от 04.02.2009, определяющая количество и ассортимент поставляемых товаров (пункт 1.2. договора № 003 от 04.02.2009) в материалах дела отсутствует.

Все платежные поручения и письма ответчика о надлежащих платежах истцом представлены в дело. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец факт получения товара от ответчика отрицает, исковые требования заявлены обоснованно.

При этом ответчик не доказал, что им произведено встречное предоставление на указанную сумму.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика в подтверждение принадлежности подписи лицу, по мнению ответчика, получившего товар (л.д. 131 том 1), устранено судом апелляционной инстанции. При этом данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность выводов суда по настоящему делу.

Довод ответчика о неправомерном изменении размера исковых требований подлежит отклонению.

Согласно заявлению истца от 01.07.2010 размер исковых требований увеличен истцом до 1 677 064 руб. 58 коп.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года отражено принятие судом первой инстанции данного увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 том 1). Данное определение вручено руководителю общества Луневу Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2010, л.д. 55 том 1). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений  при  рассмотрении заявления об увеличении суммы исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.   Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «06» октября 2010  года по делу № А33-6267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда