Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-13467/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Дело №

А33-13467/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 №232;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Красноярска)  - Красиной М.Г., представителя по доверенности от 19.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2010 года по делу №А33-13467/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району               г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №1261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 в части предложения уплатить 54 700 814 рублей налогов и 820 803 рубля 75 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                          23 декабря 2010 года принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9687 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А33-13467/2009.

Определением от 08 февраля 2011 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов на проживание в гостинице в размере 3460 рублей и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению инспекции, такие расходы не подпадают под виды судебных издержек, приведенные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные затраты нельзя отнести к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                     9687 рублей, в том числе:

- 4877 рублей расходов на проезд представителя по маршруту «Красноярск – Иркутск - Красноярск» для участия в судебном заседании, назначенном на 22.12.2010;

- 3460 рублей расходов на проживание в гостинице за период с 22.12.2010 по 23.12.2010;

- 1350 рублей суточных за период с 21.12.2010 по 23.12.2010 из расчета 450 рублей в день.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявитель  представил следующие документы:

1)      копию командировочного удостоверения от 10.12.2010 №1072-км;

2)      копию авансового отчета от 24.12.2010 на сумму 4810 рублей (в том числе 3460 рублей расходов на проживание и 1350 рублей суточных);

3)      копии железнодорожных билетов серии ЭЩ 2010670 859791, ЭЩ 2010670 859792  по маршруту «Красноярск – Иркутск – Красноярск» от 21.12.2010 и от 22.12.2010 общей стоимостью 4517 рублей;

4)      копии квитанций об оплате сервисных сборов за приобретение железнодорожных билетов серии  К 02 №514942, серии  К 02 №514943  на общую сумму 360 рублей;

5)      копию счета на проживание в гостинице от 22.12.2010 №20706  на сумму 3460 рублей, копии счета - фактуры  от 23.12.2010 №19098 и чека ККМ от 22.12.2010 об оплате указанной суммы;

6)      копию приказа от 04.08.2010 №377  об установлении суточных при командировках за пределами региона в размере 450 рублей;

7)      копии корпоративного договора от 13.12.200 №7331 7 между ОАО «Красноярское ЦАВС» и обществом, счета - фактуры от 31.12.2010 №ЦС0004679 на сумму 804 911 рублей, акта сдачи – приемки работ (услуг) от 31.12.2010 №ЦС0004679, реестров переданных перевозочных документов.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу №А33-13467/2009 вынесено         23 декабря 2010 года, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 19.01.2011, суд сделал правильный вывод о соблюдении срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов заявителем.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что лица, участвующие в деле, не включены в круг лиц, имеющих право на  возмещение издержек в связи с явкой в суд.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт участия представителя заявителя  в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №А33-13467/2009, назначенном на                                               22 декабря 2010 года, подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении и текстом постановления суда кассационной инстанции от  23 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы: командировочное удостоверение от 10.12.2010 №1072-км;  авансовый отчет от 24.12.2010 на сумму 4810 рублей; железнодорожные билеты по маршруту «Красноярск – Иркутск – Красноярск» от 21.12.2010 и от 22.12.2010 общей стоимостью 4517 рублей; квитанции об оплате сервисных сборов за приобретение железнодорожных билетов серии  К 02 №514942, серии  К 02 №514943  на общую сумму 360 рублей; счет на проживание в гостинице от 22.12.2010 №20706  на сумму 3460 рублей, счет - фактуру  от 23.12.2010 №19098 и чек ККМ от 22.12.2010 об оплате указанной суммы; приказ от 04.08.2010 №377  об установлении суточных при командировках за пределами региона в размере 450 рублей; корпоративный договор от 13.12.200 №7331 7 между ОАО «Красноярское ЦАВС» и обществом, счет - фактуру от 31.12.2010 №ЦС0004679 на сумму 804 911 рублей, акт сдачи – приемки работ (услуг) от 31.12.2010 №ЦС0004679, реестры переданных перевозочных документов, сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела №А33-13467/2009 в суде кассационной инстанции, в размере                  9687 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом  в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Оспаривая взыскание расходов на проживание в гостинице в размере 3460 рублей, налоговый орган не представил доказательства их несоразмерного завышения, и не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                        № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостинице обществом представлены счет на проживание в гостинице от 22.12.2010 №20706  на сумму 3460 рублей, счет - фактура  от 23.12.2010 №19098 и чек ККМ от 22.12.2010 об оплате указанной суммы, авансовый отчет от 24.12.2010 №1303. В этих документах указаны наименование гостиницы, фамилия клиента, время и стоимость проживания, дата оплаты услуг гостиницы.

Пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

С учетом изложенного, оплата услуг гостиницы «Дельта» при заселении в нее представителя общества была произведена им из расчета за сутки, то есть с 22.12.2010 по 23.12.2010, что соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что необходимость личного присутствия в суде кассационной инстанции представителя заявителя не доказана, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку  из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Довод налогового органа о том, что инспекция является органом, финансируемым  из бюджета, и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, которые не предусматривают статьи расходов на возмещение судебных издержек не основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с инспекции в пользу общества                    9687 рублей судебных расходов соответствуют положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу                      №А33-13467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина