Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Л.Ф. Первухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой

при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи: представителя заявителя: Олейникова А.Ю., на основании доверенности от 12.02.2011, представителя ответчика: Чылбакоол О.Д., на основании доверенности от 08.06.2010; представителя третьего лица: Кызыл-оол O.K. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осурбай Диизенмаы Монгушовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года по делу №А69-1380/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осурбай Диизенмаа Монгушовна (ИНН 1701036127, ОГРН 304170134100181) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Мэрии города Кызыла незаконными, ненормативного правового акта  - постановления от 07.06.2010 № 1524 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие общественного питания «Школьник» города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Осурбай Диизенмаа Монгушовна, представитель индивидуального предпринимателя Олейников А.Ю. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя А.Ю. Олейников согласился рассматривать свою апелляционную жалобу как дополнительные доводы к апелляционной жалобе предпринимателя, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи. 

Мэрия города Кызыла считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, представила в суд отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, представитель третьего лица считает решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции считает предметом спора по настоящему делу – признание недействительным постановления от 07.06.2010 № 1524, так как из заявления предпринимателя и материалов дела не следует, что предпринимателем оспаривались какие-либо конкретные действия Мэрии г. Кызыла.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству серии 17 № 000077724 Осурбай Диизенмаа Монгушовна зарегистрирована 06.12.2006 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

26 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи предпринимателем Осурбай Д.М. приобретено нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 4, состоящее из нежилого бревенчатого строения, полезной площадью 134,4 кв.м.. расположенного на земельном участке площадью 487 кв.м. Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Администрацией города Кызыла, на основании постановления от 11 ноября 1999 года № 1591 (пункт 3), у МП «Комбинат школьного питания» изъят и дополнительно закреплен за предпринимателем Осурбай Д.М. земельный участок площадью 43 кв.м. к существующему участку по ул. Лопсанчапа, дом 4 под магазин «Диана».

Постановлением мэра города Кызыла от 07 июня 2010 года № 1524 отменен пункт 3 постановления администрации г. Кызыла от 11 ноября 1999 года № 1591 «Об отводе и изъятии земельных участков у граждан города».

Отмена указанного пункта 3 постановления администрации г. Кызыла от 11 ноября 1999 года № 1591   явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из норм статей 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного Закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым Уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления обладают правомочиями собственника в отношении земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено, и осуществления контроля за их использованием.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи предпринимателем Осурбай Д.М. приобретено нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 4, состоящего из нежилого бревенчатого строения, полезной площадью 134,4 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 487 кв.м.

К существующему земельному участку площадью 487 кв.м. дополнительно за предпринимателем закреплен земельный участок площадью 43 кв.м., на основании постановления от 11.11.1999 № 1591.

В указанном постановлении администрации г. Кызыла отсутствуют сведения о том, на каком праве закреплен земельный участок за предпринимателем, и на каком основании муниципальная земля закрепляется за предпринимателем.

Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 43 кв.м. Не представлено предпринимателем и доказательств принятия мер к оформлению спорного земельного участка.

Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

-принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно Земельному кодексу РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при предоставлении земельного участка в пользование выдается новый документ. удостоверяющий право на землю.

Документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления индивидуального предпринимателя Осурбай Д.М.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что им Осурбай Д.М. не приняла надлежащих мер к закреплению за нею юридического права пользования землей, в связи с чем, правоустанавливающего документа на спорный земельный участок у Осурбай Д.М. нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у индивидуального предпринимателя  Осурбай Д.М. отсутствует правовое основание приобретения   права  на  спорный  земельный  участок.

При разрешении вопроса о том, имелись ли у Осурбай Д.М законные интересы и были ли они затронуты в конкретном деле, установлены и исследованы судом первой инстанции.

В качестве обоснования необходимости вынесения постановления от 07.06.2010 № 6 1524 Мэрия города Кызыла сослалась на нормативно-правовые акты: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оспариваемое постановление Мэра города Кызыла от 07.06.2010 № 1524 вынесено в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Осурбай Д.М. в сфере предпринимательской деятельности, так как судебной защите подлежит законное право.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 43 кв.м. закреплен за предпринимателем с нарушением действующего земельного законодательства, земельный