Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А69-2406/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2003 № 33, в редакции соглашения об изменении срока договора аренды земли от 01.08.2006, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что, в том числе подтверждается пояснениями предпринимателя, представленными в суд апелляционной инстанции, то с учетом изложенных норм права данный договор является незаключенным, то есть не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

На спорном земельном участке площадью 32,56 кв.м расположен торговый павильон, который в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.08.2003 (т. 2 л.д. 30-35), пояснениями сторон представляет собой вагончик, обшитый кирпичом и не является объектом недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 16.06.2010 № 02/033/2010-004 (т. 2 л.д. 74) сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Ак-Довурак, ул. Юбилейная, 6а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорный павильон как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор аренды земельного участка (на котором расположен спорный торговый павильон) от 16.10.2003 № 33, в редакции соглашения об изменении срока договора аренды земли от 01.08.2006, в силу отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке, является незаключенным, то основания для вывода о законном нахождении спорного павильона на указанном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенные нормы права, а также отсутствие правовых оснований для размещения предпринимателем спорного движимого имущества (торговый павильон) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Юбилейная, 6а, администрация вправе осуществлять перенос движимого имущества, находящегося на земельных участках без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В протоколе от 04.08.2009 № 03 отражено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации решено проверить документы торговых киосков за истечением срока договора аренды на земельный участок и согласно новому проекту Генерального плана территории г. Ак-Довурак договоры аренды земельных участков не продлевать, собственниками торговых киосков расторгнуть договоры; составить акт осмотра неработающих торговых киосков, а также мероприятий по благоустройству; вывести торговые киоски с территории города; отделу имущественных и земельных отношений провести план мероприятий по вывозу торговых киосков и уведомить всех собственников.

Из акта осмотра от 23.03.2010 торговых киосков, находящихся на территории г. Ак-Довурак (т. 2 л.д. 63), следует, что осмотренные торговые киоски, в том числе спорный торговый киоск предпринимателя, подлежат вывозу с центрального района пункт Постоянный в район платной автостоянки для благоприятного архитектурного дизайна территории города.

В адрес предпринимателя направлены уведомления от 07.08.2009 № 13, от 16.03.2010 № 150, от 12.05.2010 № 284, от 01.04.2010 № 01 (т. 2 л.д. 40, 66-68), в которых предпринимателю предложено освободить земельный участок и перенести торговый киоск; освободить от товара торговый киоск, предприниматель предупрежден о возможном сносе торгового киоска. Получение данных уведомлений предпринимателем подтверждается ее письменными пояснениями в суд апелляционной инстанции.

Указанные уведомления предпринимателем не исполнены.

Предприниматель ссылается на то, что администрацией осуществлены действия по сносу спорного торгового павильона, в подтверждение чего представила в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 33-39, т. 2 л.д. 12-18).

Факт сноса спорного торгового павильона администрация отрицает, указывает на частичное разрушение наружной отделки киоска, в подтверждение чего также представила фотографии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт сноса спорного торгового павильона в мае 2010 года не подтверждается материалами дела, в связи с чем, основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действий администрации по сносу спорного торгового павильона у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения администрации о сносе торгового павильона и действий по его сносу отказано, то основания для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении материального ущерба в размере 354 000 рублей, взыскании оплаты труда оценщика в размере 7 000 рублей, возмещении судебных расходов, причиненного (вызванного), по мнению предпринимателя, незаконными решением и действиями администрации по сносу спорного торгового павильона, отсутствуют.

Кроме того, представленный в подтверждение материального ущерба отчет об оценке ущерба от 24.05.2010 (т. 1 л.д. 54-67) не подтверждает заявленный предпринимателем размер ущерба, поскольку из отчета следует, что объект оценки (магазин) не осматривался, так как был снесен. При этом, при определении физического износа (т. 1 л.д. 57-58) оценщик описывает конструктивные элементы и их состояние как хорошее, что без фактического осмотра объекта невозможно. Кроме того, оценка спорного павильона как объекта недвижимости не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания для удовлетворения требований предпринимателя о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, причиненного, по мнению предпринимателя, незаконными решением и действиями администрации по незаконному сносу торгового павильона, отсутствуют в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решения и действий администрации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по заявлению индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» декабря 2010 года по делу                         № А69-2406/2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить. В удовлетворении требований о признании решения администрации г. Ак-Довурак о сносе торгового павильона, а также непосредственно самого его сноса незаконными отказать.

В остальной обжалованной части решение суд оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова