Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А33-7883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Апрель») и его субкомиссионеров (ЗАО «Торговый дом Апрель», ООО «Торговая компания Апрель») одни и те же учредители (Котенев Н.Л., Федоров Г.П., Толстихин В.А.), только у заявителя один учредитель (Котенев Н.Л.). Следовательно, доводы общества о несовпадении учредителей, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик заявителя - ООО «Краслидер» с 2000 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста, однако ОГРН не имеет, относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую от­четность. За спорный налоговый период отчетность ООО «Краслидер» не представлялась (письма №05-11/5759 от 01.03.2007, №10-21/9/11 дсп от 17.01.2006, №10-21/1102441 от 06.05.2006), следовательно, налог не исчислен и уплачен не был. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что факт неуплаты НДС в бюджет поставщиком (ООО «Краслидер») не доказан, суд находит необоснованным.

Таким образом, в силу отношений взаимозависимости ООО «Торговый союз»  было известно,  что контрагент ООО «Краслидер» является «проблемным налогоплательщиком», не находится по юридическому адресу, не уплачивает налогов в бюджет, не отчитывается с октября 2002 года по своей деятельности в налоговой инспекции г. Элиста.

- схема сделок между ООО «Краслидер», ООО «Торговый союз», ООО «Группа Апрель», ЗАО «Торговый дом Апрель» и ООО «Торговая компания Апрель» для организации ООО «Торговый союз» экономически необоснованна, так как передача товаров по договору купли - продажи № 2 от 28.10.2002 от ООО «Краслидер» в адрес ООО «Торговый союз», а затем передача этого же товара по договору комиссии № 1 от 28.10.2002 ООО «Группе Апрель», являющемуся постоянным покупателем ООО «Торговый союз», затем передача товаров по договору субкомиссии № 1 от 30.10.2000 с ЗАО «Торговый дом Апрель» и по договору субкомиссии № 3 от 28.10.2002 организации ООО «Торговая компания Апрель», а так же система расчетов между участниками сделки, не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств наличия между обществом и контрагентами фактических правоотношений, а также фактического исполнения обязательств, в материалы дела не представлено

Довод заявителя  о том, что все спорные  операции укладываются в рамки действующего законодательства, налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган указывает на то, что операции по приобретению товара и расчету за него  были оформлены  только документально, реального движения товара и денежных средств не происходило, то­варно-транспортные накладные по требованию инспекции не представлены.

- оплата товара заемными средствами. В результате анализа выписок банка ОАО «Альфа-Банк», полученных на основании запросов, сделанных Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска для контроля движения денежных средств по расчетному счету ООО «Краслидер» ИНН 0814125383, ООО «Торговый Союз» ИНН 2463058883 и полученных ответов от 15.11.2005г. входящий № 22874. установлены факты, получения денежных средств организацией ООО «Торговый союз» от ООО «Группа Апрель» по договору займа от 14.11.2002г. № 1411/1, и от 14.11.2002 № 1411/2, которые направлялись в тот же день на погашение задолженности по договору купли продажи № 2 от 28.10.2002 предприятию ООО «Краслидер», а ООО «Краслидер», в свою очередь, в тот же день, перечисляет эту же сумму на счет ООО «Группа Апрель», как возврат денежных средств по договору комиссии № 1к от 30.10.2000, из чего можно сделать вывод о том, что с 30.10.2000 по 28.10.2002 предприятия ООО «Группа Апрель» и ООО «Краслидер» работали по договору комиссии напрямую, а ООО «Торговый союз» по договору № 2 от 28.10.2002, стал фактически являться дополнительным звеном между ООО «Группа Апрель» и ООО «Краслидер»;

- расчеты между обществом и контрагентами осуществлялись с использованием одного банка путем транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

- неуплата в бюджет заявителем налога на добавленную стоимость. По данным счета 68 «Расчеты по НДС» главной книги за 2002 год, платежи в бюджет в ООО «Торговый союз» по НДС отсутствуют (кроме 12614,4 руб. за октябрь 2002года), сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета за ноябрь, декабрь 2002 года, образовала переплату по НДС в размере - 4 840 351,55руб., за счет которой и производится погашение сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет в последующих налоговых периодах;

Указанные факты  в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем получена налоговая выгода, которая не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с реальной  предпринимательской деятельностью.

Доводы общества о том, что выводы суда о законности проведения проверки за 2002 год не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. з обоснованнымом и рассматриваемыми контрагентами осуществлялись твующим доказательствами, что е представлено доказательств, по

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 28.02.2001 № 5 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при опре­делении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку решение № 581 от 10.10.2005 о проведении выездной налоговой проверки вручено обществу 11.10.2005, что подтверждается представленными в материалы дела дока­зательствами и заявителем не оспаривается, выездная налоговая проверка деятельности ООО «Торговый союз» фактически начата в 2005 году, что подтверждается Ведомостью учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки, в которой расписался представитель ООО «Торговый Союз», то инспекция правомерно провела проверку дея­тельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты нало­га на добавленную стоимость за период с 05.09.2002 по 31.08.2005. Проведение выездной налоговой проверки в 2005 году за 2002 год не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.03.2007 № 18 об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденное решением исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2007 № 25-389 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.12.2007 № 809, от 24.12.2007 № 812 подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2007 года по делу № А33-7883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова