Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (истца) – Атоян Л.М., представителя по доверенности от 18 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2011 года по делу № А33-17369/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 2466000169, ОГРН 1022402665890, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 5408156170, ОГРН 1025403642153, далее также ответчик) о взыскании 897 137 рублей 27 копеек, в том числе 861 510 рублей долга, 35 627 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» 861 510 рублей задолженности, 35 627 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 230 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета  Российской Федерации 712 рублей 55 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом по заключенному с ответчиком договору.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года № А33-17369/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика оспариваемое им решение незаконно.

Договор от 20 октября 2009 года № 3/09 является незаключенным. Сторонами договора от 20 октября 2009 года № 3/09 не согласовано условие о сроке проведения работ, являющееся согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда. В календарном плане (приложение № 2 к договору от 20 октября 2009 года № 3/09) указан срок проведения работ по отношению к объекту - левый перегонный тоннель, то есть место проведения работ, указанное в календарном плане, не соответствует месту проведения работ, указанному в предмете договора (правый перегонный тоннель).

В нарушение подпункта 5 пункта 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору от 20 октября 2009 года № 3/09) истец не передал ответчику и с ним не согласовал  технический отчёт по выполненным работам.

Ответчик не подписывал акт сдачи-приёмки работ № 1, представленный истцом, и не мог его  подписать до получения от истца технического отчёта и его согласования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года  апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 18 марта 2011 года.

Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции 15 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора от 20 октября 2009 года № 3/09 и календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. В календарном плане имеет место опечатка, объясняемая тем, что сторонами одновременно заключались договоры № 4/9 и № 3/9: по договору № 4/9 работы выполнялись на участке - левый перегонный тоннель, а по договору № 3/09 на участке – правый перегонный тоннель.

Получение технического отчёта ответчиком подтверждается подписью руководителя - генерального директора Мысика и в судебном заседании стороной не оспаривалось.

Акт приёмки выполненных работ от 18 марта 2010 года № 1 был направлен ответчику по электронной почте для подписания и был возвращен ответчиком по электронной почте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) подписан договор №3/09 на выполнение геодезических работ по наблюдению за деформациями дневной поверхности и маркшейдерских работ по измерениям подземных выработок в районе строительства «Первой линии метрополитена в гор.Красноярске» участок от станции «Высотная» до станции «проспект Мира» (первая очередь) правый перегонный тоннель от ПК 55 до ПК 77 (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком комплекса (этапов) работ на участке – правый перегонный тоннель от станции «Высотная» до станции «проспект Мира» (от ПК 55 до ПК 77).

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и срок выполнения отдельных этапов работ определяется календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора дата начала выполнения работ – 1 ноября 2009 года, срок проведения работ установлен в календарном плане (приложение № 2), виды и объемы работ указываются в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 ноября 2009 года, л.д. 18) общая стоимость работ по договору составляет 961 510 рублей, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.

В силу пункта 9.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора (пункт 10.3. договора).

В материалы дела  представлено согласованное сторонами техническое задание на выполнение геодезических работ по наблюдению за деформациями дневной поверхности и маркшейдерских работ по измерениям подземных выработок в районе строительства «Первой линии метрополитена в гор.Красноярске» участок от станции «Высотная» до станции «проспект Мира» (первая очередь) правый перегонный тоннель от ПК 55 до ПК 77, являющееся приложением № 1 к договору от 20 октября 2009 года № 3/09 (л.д.15).

В дело также представлен согласованный сторонами календарный план, являющийся приложением № 2 к договору от 20 октября 2009 года № 3/09 (л.д. 17), согласно которому в цикл до 5 декабря 2009 года должны быть выполнены работ по рекогносцировке и нивелированию поверхности, а также по определению величин деформации подземных выработок в период строительства по объекту «Строительство первой линии метрополитена в г.Красноярске» участок от станции «Высотная» до станции «проспект Мира» левый перегонный тоннель.

В подтверждение выполнение работ по договору от 20  октября 2009 года № 3/09 на сумму 961 510 рублей истцом представлена электронная копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанная со стороны ответчика без замечаний генеральным директором Мысик А.В. и имеющая оттиск печати ответчика (л.д. 19).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим отчетом от 26 ноября 2009 года №14-1/156деп ответчиком принят результат работ, предусмотренных договором от 20 октября 2009 года №3/09 (л.д. 59-60).

Принятые работы ответчик оплатил частично по платежному поручению от 4 мая 2010 года №58 в сумме 100 000 рублей (л.д.20).

Претензией от 12 октября 2010 года №1/1984 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 18 октября 2010 года.

Указывая на то, что ответчик задолженность за выполненные по договору от 20 октября 2009 года №3/09 работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (заказчик) (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) подписан договор №3/09, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса (этапов) работ по наблюдению за деформациями дневной поверхности и маркшейдерских работ по измерениям подземных выработок на участке – правый перегонный тоннель от станции «Высотная» до станции «проспект Мира» (от ПК 55 до ПК 77).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда с элементами договора на выполнение научно-исследовательских работ, отношения по которому регулируются главами 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности данного договора отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий подписанного сторонами договора является условие о начальных и конечных сроках проведения работ.

Согласно пункту 1.3, разделу 2 договора от 20 октября 2009 года № 3/09 срок проведения работ установлен в календарном плане (приложение № 2), дата начала выполнения работ – 1 ноября 2009 года.

В материалы дела представлен согласованный сторонами календарный план, являющийся приложением № 2 к договору от 20 октября 2009 года № 3/09 (л.д. 17), согласно которому конечным сроком  выполнения работ является 5 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в календарном плане места проведения работ на объекте «Строительство первой линии метрополитена в г.Красноярске» участок от станции «Высотная» до станции «проспект Мира» как «левый перегонный тоннель» вместо «правый перегонный тоннель» является опечаткой и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В данном календарном плане прямо указано, что он является приложением № 2 к договору от 20 октября 2009 года № 3/09. При этом из представленного в дело технического отчета от 26 ноября 2009 года №14-1/156деп следует, что геодезические и маркшейдерские работы выполнялись истцом как на участке: строительная площадка ствола №2, левый перегонный тоннель (ПК 88+19,8-ПК 83+45) по договору от 20 октября 2009 года №4/09, так и на участке: правый перегонный тоннель (ПК 55+78-ПК 77+40) по договору от 20 октября 2009 года №3/09. Доказательства того, что представленный истцом календарный план имеет отношение к договору от 20 октября 2009 года № 4/09, а не к договору