Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20 октября 2009 года № 3/09 суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, сторонами согласован срок выполнения работ по договору от 20 октября 2009 года №3/09.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает с момента передачи заказчику результата работ.

Пунктом 3.4. заключенного сторонами договора от 20 октября 2009 года № 3/09 установлено, что оплата работ производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ до момента технического отчёта по выполненным работам необоснован.

Истцом представлена в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 961 510 рублей электронная копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанная со стороны ответчика без замечаний генеральным директором Мысик А.В. и имеющая оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалы дела также представлен технический отчет от 26 ноября 2009 года №14-1/156деп, согласно которому ответчиком принят результат работ, предусмотренных договором от 20 октября 2009 года №3/09.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 им не подписывался не подтвержден материалами дела. Как указано выше, представленная истцом электронная копия акта № 1 имеет подпись генеральным директором Мысик А.В. и имеющая оттиск печати ответчика. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик частично оплатил принятые им работы по платежному поручению от 4 мая 2010 года №58 в сумме 100 000 рублей. Из пояснений истца следует, что последним акт был направлен ответчику для подписания. Указанный акт был заказчиком подписан и возвращен подрядчику по электронной почте. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору от 20 октября 2009 года №3/09 на сумму 961 510 рублей. Доказательства оплаты данных работ в сумме 861 510 рублей в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме 861 510 рублей, он также вправе требовать взыскания с ответчика начисленных на данную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 627 рублей 27 копеек за период с 20 марта по 20 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств, с которого подлежат начислению проценты, определен истцом неверно, проценты подлежат начислению с 26 марта 2010 года. Однако, при этом суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости исключения суммы НДС из суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов, о взыскании которых мог бы заявить истец составляет 44 284 рубля 89 копеек, однако, поскольку истец заявил о взыскании процентов в меньшем объеме, требования истца удовлетворены в сумме 35 627 рублей 27 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспорил по существу произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также не заявил в отношении него возражений. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу № А33-17369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова