Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А69-3180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» февраля 2011 года по делу №А69-3180/2010, принятое судьей Павловым А.Г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Асбест» (ИНН 1718001933, ОГРН 1081722000150) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 09.12.2010 № 93-10/55 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой,  считая решение незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующими доводами:

- обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения;

- при назначении наказания управлением соблюдены конституционные принципы справедливости и соразмерности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Асбест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью  «Тыва-Асбест» заключило контракт № ТВА - 004/2010 с нерезидентом обществом с ограниченной ответственностью  «Sam Qurilish Fayz Savd» (Республика Узбекистан) о поставке хризолитового асбеста на условиях поставки DAF.

Вышеуказанный контракт принят на расчетное обслуживание Кызылским отделением № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации, в котором открыт транзитный валютный счет № 40702840065000200009, оформлен паспорт сделки № 10050001/1481/1542/1/0 от 12.05.2010 года и выявлено несоответствие указанной обществом с ограниченной ответственностью «Тыва-Асбест» даты (12.04.2010) на листе 2 с датой, заполненной ответственным лицом банка (12.05.2010).

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 09.12.2010 № 93-10/55 общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Асбест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2010 № 93-10/55 общество с ограниченной ответственностью  «Тыва-Асбест» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 № 93-10/55, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, что явилось основанием для освобождения его от административной ответственности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций регламентированы разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки, порядке и в согласованный с банком  паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью  «Тыва-Асбест» (Продавец) заключило контракт № ТВА - 004/2010 с нерезидентом ООО «Sam Qurilish Fayz Savdo» (Покупатель, Республика Узбекистан) о поставке хризолитового асбеста на условиях поставки DAF.

Вышеуказанный контракт принят на расчетное обслуживание Кызылским отделением № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации, в котором открыт транзитный валютный счет № 40702840065000200009 и оформлен паспорт сделки № 10050001/1481/1542/1/0 от 12.05.2010 года, выявлено несоответствие указанной обществом с ограниченной ответственностью  «Тыва-Асбест» даты (12.04.2010) на листе 2 с датой, заполненной ответственным лицом банка (12.05.2010), что в свою очередь, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от  09.11.2010 № 10603000-73/2010.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления