Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента  муниципального имущества  и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика): Павлович В.Н.- представителя по доверенности №16 от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – муниципального образования  город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества  и земельных отношений  администрации  г. Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря   2010 года по делу № А33-14304/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – истец или ООО «Жилкомцентр», ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРП «ИнваКРОСС» (ООО ПРП «ИнваКРОСС», ИНН 2464063974, ОГРН 1052464022181) о взыскании 220 682 рублей 60 коп., в том числе: 219 266 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 416 рублей  19 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПРП «ИнкваКРОСС» на надлежащего – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  (далее – ответчик, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации   г. Красноярска, ИНН 2466010657).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- факт пользования и владения  ООО ПРП «ИнваКРОСС»  спорным помещением  за период с 01.05.2007  по настоящий момент подтвержден;

- арендатор в силу заключенной им сделки взял на себя обязательство  по несению бремени  расходов  по содержанию  общего имущества  многоквартирного дома, в котором находятся  занимаемые  им помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой;

- истец заведомо знал о задолженности  по расходам  на содержание и ремонт  общего  имущества многоквартирного дома, однако не принимал попыток  уведомить ответчика  и арендатора  помещения о понесенных  им расходах  в возможно короткие сроки. Таким образом, Департамент не мог и не должен был знать  о наличии  подобных затрат, поскольку  информация  о задолженности  в адрес Департамента не поступала;

- Департамент  узнал  о понесенных истцом расходах  с  момента получения  определения суда  от 18.10.2010, а именно 26.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта  2011 года, с последующим отложением на 22 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно информации, предоставленной Департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение  общей площадью 543,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15 «а» является муниципальной собственностью, которое передано ООО ПРП «ИнваКРОСС»  во временное пользование  сроком до 31.12.2011г.  в соответствии с заключенным договором аренды  № 10627 от 28.04.2007 (л.д. 21-22 ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между Глущенко Ольгой Михайловной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2006 (собственники) и ООО «Жилкомцентр» (управляющая организация) заключен договор № 1 управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 15а по ул. Семафорная в Свердловском районе г. Красноярска (далее – многоквартирный дом), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В пункте 4.1. договора № 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 указано, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются:

- плата за содержание и текущий ремонт жилья, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- плата за коммунальные услуги;

- плата за капитальный ремонт.

Пунктом 4.3. договора № 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 установлено, что плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

На протяжении 2007-2010 годов управляющая организация выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д.15а, истцом представлены договоры, заключенные с подрядной организацией:

- Договор № 181 от 07.12.2007,

- Договор № 29 на выполнение работ от 01.02.2008,

- Договор № 170 на выполнение работ от 08.06.2009,

- Договор № 108 на выполнение работ от 01.01.2010.

В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены Акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на  неисполнение  собственником имущества обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2007 по 01.08.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 44 Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственники несут с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для