Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между Глущенко Ольгой Михайловной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2006 (собственники) и ООО «Жилкомцентр» (управляющая организация) заключен договор № 1 управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 15а по ул. Семафорная в Свердловском районе г. Красноярска (далее – многоквартирный дом), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 11.08.2006 подтверждает избрание собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:                 г. Красноярск, ул. Семафорная, д.15а, способа управления многоквартирным домом.

В пункте 4.1. договора № 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 указано, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются:

- плата за содержание и текущий ремонт жилья, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- плата за коммунальные услуги;

- плата за капитальный ремонт.

Пунктом 4.3. договора № 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 установлено, что плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждают затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.

Истец, как избранная в установленном законом порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность с 01.08.2007 по 01.08.2010 составила 219 266 рублей 41 копейка Тарифы за 1 кв.м., использованные истцом для расчета задолженности, установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакции 22.12.2009). Для расчета суммы задолженности истцом принята площадь помещений равная 543,6 кв.м.

Сумма задолженности, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений               (543,6 кв.м.), за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 составляет 219 266 рублей  41 коп.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Доводы ответчика о наличии обязанности  у арендатора – ООО ПРП  «ИнваКРОСС» нести расходы  на содержание  имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства  государственной регистрации  договора аренды  №10627 от 28.04.2007. Кроме того, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложенной  при рассмотрении дела А55-11329/2009.

Таким образом, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из размера принадлежащей ответчику площади обоснованно взыскал с ответчика 219 266 рублей  41 копейку неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Согласно пункту 1.2. Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273,  в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пунктов 6.1., 6.5. Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006           № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Из приведенных норм следует, что именно департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 219 266 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или  при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2007 по 01.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7.75 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 416 рублей 19 коп.

Расчет процентов проверен судом, расчет является верным.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 416 рублей 19 копеек, верно определив период взыскания (с 01.08.2007 по 01.08.2010).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 декабря  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14304/2010.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу № А33-14304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская