Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-16561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 года

Дело №

А33-16561/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от прокурора: Тараненко Н.А., на основании служебного удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Лукьяненко О.В.: Дроздова А.С., представителя по доверенности от  03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2010 года по делу                          № А33-16561/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

прокурор Кировского района г.Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьяненко Ольги Владимировны (далее – предприниматель, ответчик, ИНН 246404166638, ОГРН 304246425300134) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.12.2010 не согласен, поскольку заключенные предпринимателем  договоры подряда на расфасовку и упаковку продуктов питания не исключают реализацию в действиях предпринимателя; предприниматель посредством производственной деятельности изготавливает продукцию, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП.

Прокурор также указывает, что предприниматель имеет сертификаты соответствия и удостоверения качества на каждое наименование крупы, в которых предприниматель указана в качестве изготовителя, следовательно, приняла на себя обязательства по контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов; в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 12 Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» обязана была проверить качество и безопасность пищевых продуктов и обеспечить соблюдение нормативных документов при хранении и реализации зерна в целях сохранности качества и безопасности пищевых свойств зерна; доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих норм и правил и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, не представлено.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 31.12.2010 считает законным и обоснованным, поскольку не являлась собственником продукции, продукцию не закупала, не хранила и не реализовывала, а являлась исполнителем по расфасовке по договорам подряда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лукьяненко Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 09.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246425300134, осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по расфасовке и упаковке сырья (крупы, сахара) на основании договоров подряда с ООО «Русская сахарная компания» и ООО «Регион Трейд Бакалея» от 01.01.2010 №2-ТМ/Ф и от 01.01.2010 № 1-ТМ/Ф соответственно.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в период с 29.07.2010 по 03.11.2010 проведена проверка выполнения предпринимателем требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

При проверке совместно с инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю качества и безопасности готовой продукции (крупы) на складе предпринимателя, расположенном по ул.Семафорная, 439 в                     г. Красноярске, проведены отборы проб крупы пшеничной дробленой, ячменной ячневой № 2, 3, пшена шлифованного 1 сорта.

По результатам проведенных испытательной лабораторией ФГУ «Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» испытаний установлено, что:

- крупа пшеничная дробленая производства ЗАО «Коротоякский элеватор», масса партии 540,0 кг.,  не соответствует требованиям ТУ 9294-001-00936262-2006;

- крупа ячменная ячневая № 2,3 производства СПП «Ачинский мелькомбинат ОАО «ПАВА», масса партии 2748,6 кг., не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60;

- крупа пшено шлифованное 1 сорта производства ЗАО «Скиф-2000», масса партии 3519,2 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 572-60;

- крупа пшено шлифованное 1 сорта, производства ЗАО «Скиф-2000», масса партии 6621,6 кг., не соответствует требованиям ГОСТ 572-60.

Согласно экспертных заключений от 08.10.2010 № 42/119, от 08.10.2010 № 41/119, от 08.10.2010 № 43/119, от 08.10.2010 № 44/119 крупы пшеничная дробленная партии массой 540,0 кг, ячменная ячневая № 2 партии массой 2748,6 кг, пшено шлифованное 1 сорта партии массой 6621,6 кг не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных документов и не могут использоваться на пищевые цели; крупа пшено шлифованное 1 сорта партии массой 3519,2 кг не соответствует 1 сорту, но соответствует 3 сорту и может использоваться на пищевые цели.

Полагая, что предприниматель в ходе технологического процесса фасовки и упаковки крупы в потребительскую тару обезличивает ее и, удостоверяя соответствие изготовляемой продукции требованиям государственных стандартов, несет ответственность за ее качество и безопасность,  прокуратур пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, выразившегося в нарушении требований  технических условий, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции.

Указанные обстоятельства, отраженные в вынесенном в отношении предпринимателя постановлении о возбуждении административного производства от 03.11.2010, явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении административного производства от 03.11.2010, заявления в арбитражный суд следует, что прокурором вменяется предпринимателю нарушение требований технических регламентов (ТУ 9294-001-00936262-2006), обязательных требований государственных стандартов (ГОСТ 572-60, ГОСТ 5784-60) при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по расфасовке и упаковке сырья (крупы, сахара) на основании договоров подряда с ООО «Русская сахарная компания» и ООО «Регион Трейд Бакалея» от 01.01.2010 №2-ТМ/Ф и от 01.01.2010 №1-ТМ/Ф (л.д. 19-26). Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров заказчик передает исполнителю (предпринимателю  Лукьяненко) сырье (крупы, сахар) для расфасовки и упаковки переработки, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию; при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Прокурор ссылается на то, что предприниматель посредством указанной производственной деятельности изготавливает продукцию, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП; предприниматель имеет сертификаты соответствия и удостоверения качества на каждое наименование крупы, в которых предприниматель указана в качестве изготовителя, следовательно, приняла на себя обязательства по контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТа Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст,  изготовитель - организация любой формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, производящие пищевые продукты для реализации потребителям.

Из  договоров подряда с ООО «Русская сахарная компания» и ООО «Регион Трейд Бакалея» от 01.01.2010 №2-ТМ/Ф и от 01.01.2010 №1-ТМ/Ф, в том числе пунктов 1.1 и 1.2 (л.д. 19-26), на которые указывает прокурор, не следует, что предприниматель является изготовителем продукции (крупы), а осуществляет только ее расфасовку и упаковку, что не является изготовлением ( производством) продукции (крупы).

В сертификатах соответствия (л.д. 87-90) изготовителями продукции указаны филиал ОАО «Пава», ЗАО «Коротоякский элеватор», ЗАО «Скиф-2000»,  в удостоверениях о качестве крупы (л.д. 40, 47, 55, 65) также отсутствует информация о том, что предприниматель является изготовителем спорной продукции (крупы).

В декларациях о соответствии, в отдельных сертификатах соответствия и в приложениях к сертификатам соответствия (л.д. 41, 42, 48, 49, 50) предприниматель указана в качестве изготовителя продукции (крупы).

В актах отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 23.09.2010                № 366-119, от 23.09.2010 № 373-119, от 23.09.2010 № 368-119 (л.д. 39, 46, 54) указано, что производителем спорной продукции является ЗАО «Скиф 2000», СПП «Ачинский мелькомбинат», ОАО «Пава»; предприниматель указана также в качестве изготовителя, осуществляющего  фасовку спорной продукции.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано, что предприниматель является изготовителем спорной продукции либо осуществляет ее реализацию. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается только факт расфасовки и упаковки спорной продукции. Доказательств того, что предприниматель является изготовителем спорной продукции либо осуществляет ее реализацию, в материалы дела не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, также предусматривает ответственность за нарушение требований обязательных требований государственных стандартов при хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Факты соблюдения (несоблюдения) ответчиком соответствующих требований при хранении, транспортировании либо утилизации сырья органом прокуратуры не устанавливались, в постановлении о возбуждении административного производства от 03.11.2010