Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03»  мая  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Лидер»: представителя Четвериковой О.В. – на основании протокола  собрания учредителей №1 от 14.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27» декабря  2010года по делу  №А33-14384/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» о взыскании 1 881 660 руб., в том числе, 1 650 000 рублей неосновательного обогащения и 231 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взыскано  1 878 398 рублей 95 копеек задолженности, в том числе, 1 650 000 рублей неосновательного обогащения, 228 398 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец в материалы дела представил договор поставки  от 23.09.2008года, где первая страница  содержит  иные условия, нежели в представленном ответчиком варианте;

- суд  отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем не была установлена подлинность  представленного экземпляра договора;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1650000 рублей, в том числе, платежным поручением №144 от 26 сентября 2008 года 1000000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора № 18 от 23.09.2008 года…», платежным поручением №142 от 24 сентября 2008 года 500000 рублей, назначение платежа «предоплата (за оборудование) согласно договора № 18 от 23.09.2008 года…», платежным поручением №178 от 26 ноября 2008 года 150000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора № 18 от 23.09.2008 года…».

Доказательств поставки оборудования ответчиком истцу сторонами спора суду не представлено.

Претензия на сумму 1773000 рублей истца к ответчику от 26 января 2010 года (копия имеется в деле) судом в качестве доказательства по делу не рассматривалась так как не имеет отношения к настоящему делу, что также подтверждено и ходатайством истца от 21 декабря 2010 года.

Истец представил суду договор поставки №18 от 23 сентября 2008 года, согласно которому «поставщик» (общество с ограниченной ответственностью «Новый») обязуется поставить «покупателю» (общество с ограниченной ответственностью «Лидер») оборудование, а «покупатель» обязуется принять оборудование и оплатить , стоимость оборудования составляет 1500000 рублей, предоплата – 500000 рублей, срок поставки – 2 календарных дня с момента получения «поставщиком» заявки от «покупателя».

Ответчик представил суду копию договора поставки №18 от 23 сентября 2008 года, согласно которому «поставщик» (общество с ограниченной ответственностью «Новый») обязуется поставить «покупателю» (общество с ограниченной ответственностью «Лидер» оборудование – холодильный агрегат Всэ-1250 … в количестве 3 шт. пр-во Россия, а «покупатель» обязуется принять оборудование и оплатить, стоимость оборудования составляет 2300000 рублей, срок поставки – 2 календарных дня с момента получения «поставщиком» оплаты от «покупателя» в размере 100%, согласно п. 2.1, поставка товара может быть произведена досрочно.

Суд, в целях выяснения действительной воли сторон при заключении сделки вызвал в качестве свидетелей законных представителей истца и ответчика, которые подписали договор поставки №18 от 23 сентября 2008 года, О.В.Четверикову, И.В.Шустову. И.В.Шустова в суд не явилась, сведения о ее местонахождении в настоящее время у суда отсутствуют.

Показания О.В.Четвериковой, в настоящее время также являющейся руководителем истца, соответствуют содержанию искового заявления. Кроме того, О.В.Четверикова сообщила суду о том, что при заключении договора поставки № 18 от 23 сентября 2008 года, не имелось в виду оборудование холодильное, точно сказать не может.

По требованию суда истцом представлен подлинник договора поставки № 18 от 23 сентября 2008 года, изготовлен на двух листах, текст на первых страницах каждого листа, страницы имеют нумерацию (1, 2), вторая страница подписана И.В.Шустовой и О.В.Четвериковой, подписи скреплены печатями истца и ответчика. Первая страница договора истцом и ответчиком не подписана, со вторым листом не сшита.

Ответчиком подлинник договора поставки № 18 от 23 сентября 2008 года суду не представлен, равно как и доказательства приобретения оборудования - холодильного агрегата Всэ-1250, 3 шт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник договора поставки № 18 от 23 сентября 2008 года, представленный истцом, правомерно  принят судом  первой инстанции для оценки  представленных сторонами доказательств.

Изучив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному  выводу о том, что истец и ответчик при заключении договора поставки № 18 от 23 сентября 2008 года не достигли соглашения о предмете договора, что следует из содержания и копии первой страницы договора,  представленного истцом. Понятие «оборудование» может относится к различным группам товаров и не является достаточным для определения количества и наименования товара, так как это предусмотрено статьей 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая , что истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора поставки  №18 от 23.09.2008, тогда как ответчиком  подлинный экземпляр договора  поставки в иной редакции нежили представил истец, не представлен, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  о назначении  технической экспертизы документа и пришел к выводу о его незаключенности в виду  несогласованности предмета  сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате перечисления истцом денежных средств получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 1650000 рублей на основании платежного поручения №144 от 26 сентября 2008 года 1000000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора № 18 от 23.09.2008 года…», платежного поручения №142 от 24 сентября 2008 года 500000 рублей, назначение платежа «предоплата (за оборудование) согласно договора № 18 от 23.09.2008 года…», платежного поручения №178 от 26 ноября 2008 года 150000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора № 18 от 23.09.2008 года…». Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской Коммерческого банка «Кедр», представленными по запросу суда по платежным поручениям №№ 142, 144. Факт поступления денежных средств по платежному поручению № 178 от 26 ноября 2008 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1650000 рублей, а также доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в сумме 1650000 рублей получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1650000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов – с 27 ноября 2008 года по 10 сентября 2010 года: 1650000 рублей х 7,75%/360 дней х 643 дня = 228398 рублей 95 копеек. Следовательно,