Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-13707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

Дело №

А33-13707/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Федеральной налоговой службы): Крашенниниковой А.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от ответчика ООО «ДТА – Сервис»: Сармакова А.К. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 01.07.2010,

ответчика – Марясова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, р.п. Березовка Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2011 года по делу  № А33-13707/2010,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к руководителю сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пригородный» по переработке продукции животноводства и растениеводства Марясову Сергею Владимировичу, учредителям должника - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», закрытому акционерному обществу «Камарчагское», обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (далее – также ответчики) о взыскании с каждого из ответчиков в порядке субсидиарной ответственности убытков в равном размере, а именно: по 48 151 рубля 84 копейки (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года отменить, указав следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК «Пригородный» имущества должника оказалось недостаточно для погашения расходов, в связи с чем уполномоченный орган как заявитель в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения должником требований кредиторов, в виду отсутствия имущества, что в свою очередь подтверждается завершением конкурсного производства и признанием СПК «Пригородный» банкротом.

Таким образом, по мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную с должником ответственность по обязательствам СПК «Пригородный» в соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по обязательствам, возникшим после истечения срока для исполнения обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Истец считает, что ему как кредитору причинены убытки, полагает, что имеются все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 192 607 рублей 36 копеек, понесенных должником в деле о банкротстве СПК «Пригородный» расходов, которые обязан погасить уполномоченный орган.

Как полагает истец, по итогам инвентаризации, проведенной в ходе процедуры наблюдения, была сформирована конкурсная масса, состоящая из материалов на сумму 23 082 рубля, дебиторская задолженность в размере 23 059 рублей 17 копеек. По итогам инвентаризации были списаны материалы на сумму 20 603 рубля по состоянию их непригодности, также списана дебиторская задолженность на сумму 521 252 рубля 81 копейка как неподтвержденная документально. Эти факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством юридического лица, также отсутствие намерений по взысканию дебиторской задолженности явились основаниями, повлекшими несостоятельность должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис», с момента объявления арбитражным судом Красноярского края сельскохозяйственного потреби­тельского кооператива «Пригородный» банкротом (дело № А33-2664/2006 решение от 18.07.2006) ответчики не принимали участия в процедуре банкротства, следовательно не могли совершать действия которые причинили истцу убытки, равно как и воспрепятствовать их возникновению. Вместе с тем истец в процедуре банкротства участвовал, следовательно, мог предотвратить возникновение вышеуказанных убытков или по крайней мере их уменьшить.

Также как указывает общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» сумма долга в размере 192 607 рублей 36 копеек возникла не в результате производствен­ной деятельности СПК «Пригородный», а в результате деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года и удовлетворить исковые требования.

Ответчики, присутствующие в судебном заседании, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 26.04.2011, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных ответчиков, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа от 12.09.2005; акта о невозможности взыскания от 07.09.2005, постановления № 683/2/05-П-1; сопроводительного письма Федеральной налоговой службы от 28.03.2005; постановления № 45 от 28.03.2005; решения № 39 от 28.03.2005; расшифровки задолженности, приложенных к апелляционной жалобе и платежного поручения № 601 от 22.11.2007.

Ответчики, присутствующие в судебном заседании, возразили в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств. При этом истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить необходимые доказательства с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2006 по делу № А33-2264/2006 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом (т.1, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 требования Федеральной налоговой службы в размере 305 821 рубль 08 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

В соответствии с отчетом временного управляющего должника от 19.06.2006 стоимости принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему (т.1, л.д. 37-42).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы как с заявителя в пользу Рождественского С.Л. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 192 607 рублей 36 копеек в связи с недостаточностью имущества должника (т.1, л.д. 47-50).

В подтверждение выплаты Рождественскому С.Л. судебных расходов в размере 192 607 рублей 36 копеек истец представил платежное поручение № 601 от 22.11.2007 (т.1, л.д. 51).

Марясов С.В. являлся председателем должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.02.2006 по делу № А33-2264/2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2010 Марясов С.В., ЗАО «Камарчагское», ООО «ДТА-Сервис», ООО «Сибирь» являются учредителями должника (т.1, л.д. 17-24).

Истец, считая, что Марясов С.В. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 192 607 рублей 36 копеек, выплаченная арбитражному управляющему Рождественскому С.Л. на основании судебного акта, является убытками, просит арбитражный суд взыскать с Марясова С.В. 48 151 рубль 84 копейки (с учетом уточнения предмета иска). В обоснование обязанности ответчика как руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве должника ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В обоснование даты возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истец ссылается на то, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2005 указана сумма активов в размере 2 245 000 рублей на конец отчетного периода при имеющейся кредиторской задолженности в размере 2 997 000 рублей. Руководитель должника, по мнению истца, должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 30.11.2005 (01.10.2005 + 1мес.).

В обоснование исковых требований к учредителям должника истец ссылается на то, что учредители не предприняли меры по предупреждению банкротства должника, то есть меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности согласно статье 31 Закона о банкротстве может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоя­тельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что