Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-13707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли, как полагает заявитель, 30.11.2005 к спорным отношениям суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик – Марясов С.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также что учредители должника не предприняли мер для предотвращения банкротства сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пригородный» по переработке продукции животноводства и растениеводства.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 30.11.2005. Истец обосновал только размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему.

Истец основывает свои требования на том, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2005 указана сумма активов в размере 2 245 000 рублей на конец отчетного периода при имеющейся кредиторской задолженности в размере 2 997 000 рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств того, что удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод истца о том, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.11.2005, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Превышение   кредиторской   задолженности    должника    в   размере  2 997 000 рублей над активами должника в размере 2 245 000 рублей бесспорно не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2005 сумма пассивов должника, равная 2 245 000 рублей, соразмерна сумме его активов.

Истцом также не представлено доказательств того, что учредители (ответчики) знали или должны были знать, что удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и при этом не приняли мер по восстановлению платежеспособности должника и решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины и противоправности в бездействии ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы как с заявителя в пользу Рождественского С.Л. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 192 607 рублей 36 копеек. Указанное определение вступило в законную силу.

В подтверждение выплаты Рождественскому С.Л. судебных расходов в размере 192 607 рублей 36 копеек истец ссылается на платежное поручение № 601 от 22.11.2007. Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный документ не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, следовательно не может служить доказательством оплаты судебных расходов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что сумма 192 607 рублей 36 копеек, взысканная в счет оплаты расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является убытками истца, в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сумма является судебными расходами, риск несения которых при наступлении определенных условий отнесен на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие причиненных истцу убытков истцом не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности  192 607 рублей 36 копеек расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пригородный» по переработке продукции животноводства и растениеводства, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Сумма 192 607 рублей 36 копеек является судебными расходами по  делу о банкротстве,   подлежащими возмещению арбитражному управляющему Рождественскому С.Л. за счёт  Федеральной  налоговой службы как заявителя по делу. Основанием для отнесения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пригородный» по переработке продукции животноводства и растениеводства на заявителя явилось отсутствие у должника средств для погашения данных расходов.

Материалами   дела  подтверждается   тот   факт,   что   к  возникновению  судебных расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пригородный» по переработке продукции животноводства и растениеводства привела реализация истцом своего  права, предусмотренного   статьёй   11  Федерального   закона «О несостоятельности   (банкротстве)»,  на   подачу  заявления  о   признании  должника банкротом,  а  отсутствие  у  должника  средств (имущества)  для  погашения   данных  расходов  явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу  пункта 3  статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате  неисполнения   ответчиками  обязанности  по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в  арбитражный   суд с  таким заявлением.

Сумма 192 607 рублей 36 копеек, подлежащая взысканию с Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем истцом неверно определен размер ответственности в сумме 192 607 рублей 36 копеек, рассчитанный истцом в виде понесенных им расходов, связанных с процедурами банкротства должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу  об  отсутствии  фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу № А33-13707/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу № А33-13707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская