Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-1519/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 года

Дело №

А33-1519/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Максимовой И.Н., представителя по доверенности от 19.04.2011, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» февраля 2011 года по делу №А33-1519/2011, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-М» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ограничившись констатацией факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик-М», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037709045934, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании выданной Федеральной налоговой службой лицензии от 10.09.2009 № 11.

Согласно названной лицензии местом осуществления лицензируемой деятельности является, в том числе г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 51.

На основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 24.11.2010 № 59 административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной от­ветственностью «Атлантик-М»  лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451. Проведение проверки поручено, в том числе должностным лицам Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

При проведении проверки по месту осуществления деятельности  в г. Красноярске должностными лицами административного органа установлены нарушения обществом Федерального Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451 «О утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (далее по тексту – Положения от 17.07.2007 № 451), выразившиеся в следующем:

- игорное оборудование не оснащено стационарным программным продуктом, позволяющим учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш;

-касса букмекерской конторы в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не состоит на учете в налоговом органе по месту проверяемого обособленного подразделения в г. Красноярске.

В ходе проверки должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2010 № 2.10-13/2/3.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной от­ветственностью «Атлантик-М» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 № 2.10-13/2/3ч.4.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из частей 3, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 № 2.10-13/2/3ч.4. составлен  уполномоченным должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю О.Ю. Кудиновой (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности).

Суд апелляционной инстанции установил, что  02.12.2010  при проведении  осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю зафиксировано, что обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик-М» по месту осуществления деятельности  в г.Красноярске (ул. Карла Маркса, д. 51) игорное оборудование не оснащено стационарным программным продуктом, позволяющим учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш, а также касса букмекерской конторы в качестве объекта налогообложения налоговом на игорный бизнес не состоит на учете в налоговом органе по месту проверяемого обособленного подразделения в г. Красноярске.

Событие административного правонарушения зафиксировано должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 02.12.2010  в протоколе осмотра (л.д. 33-36).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на день судебного разбирательства (05.03.2011) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует нормативным положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности не оспаривается административным органом. Вместе с тем, Управление полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не оценены выводы административного органа  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование указанного довода Управление ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные